Гражданский кодекс часть 1

Судья Саратовского областного суда Кучмина А.А., рассмотрев частную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение судьи Марксовского городского суда Саратовской области от 07 августа 2019 года об оставлении без движения искового заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Свечниковой Ж.Ф. о взыскании задолженности по кредиту,

установил:

публичное акционерное общество (далее - ПАО) «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Свечниковой Ж.Ф. о взыскании задолженности по кредиту.

Определением Марксовского городского суда Саратовской области от 07 августа 2019 года исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 22 августа 2019 года.

В частной жалобе ПАО «Сбербанк России» просит определение суда отменить, направить материал в суд первой инстанции. Автор жалобы полагает, что приложенная к исковому заявлению копия доверенности заверена надлежащим образом, в связи с чем отсутствовали основания для оставления искового заявления без движения.

Рассмотрев частную жалобу в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного постановления.

Оставляя без движения исковое заявление ПАО «Сбербанк России», судья первой инстанции исходил из того, что полномочия Умаровой А.А., подписавшей исковое заявление, не подтверждены соответствующим документом, поскольку надлежащим образом заверенная копия доверенности или её оригинал не представлены, а представленная светокопия, не является документом, подтверждающим полномочия представителя на подписание и подачу искового заявления в установленном законом порядке.

Судья апелляционной инстанции считает правильными указанные выводы суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречат требованиям закона.

Так, в силу положений ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подается в суд в письменной форме и подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого определения) судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно представленному материалу, предъявленное исковое заявление от имени ПАО «Сбербанк России» подписано Умаровой А.А.

В силу положений ч. ч. 1, 3 ст. 53 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого определения) полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Как правильно указано судом первой инстанции, приложенная к исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» ксерокопия доверенности (в порядке передоверия) на имя Умаровой А.А. не заверена надлежащим образом. При этом, вопреки доводам жалобы, приложенная к иску ксерокопия доверенности не заверена надписью «копия верна» представителя ПАО «Сбербанк России», а также его подписью и печатью организации.

Достоверных данных о предоставлении представителем истца при подаче искового заявления в районный суд оригинала доверенности не имеется.

Таким образом, поскольку ксерокопия доверенности не является документом, удостоверяющим полномочия представителя, не соответствует требованиям ст. 53 ГПК РФ, предъявляемым к такому роду документов, и как копия не отвечает требованиям ст. 71 ГПК РФ, исковое заявление правомерно оставлено судом первой инстанции без движения для исправления имеющихся недостатков.

Доводы жалобы о том, что приложенная к исковому заявлению копия доверенности удостоверена надлежащим образом в соответствии с требованиями ГОСТ Р 6.30-2003. Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов, утвержденное постановлением Госстандарта РФ от 03 марта 2003 года № 65-ст, являются несостоятельными по следующим основаниям.

В силу положений названного стандарта, он распространяется на организационно-распорядительные документы, относящиеся к Унифицированной системе организационно-распорядительной документации (УСОРД), - постановления, распоряжения, приказы, решения, протоколы, акты, письма и др. (далее - документы), включенные в ОК 011-93 "Общероссийский классификатор управленческой документации" (ОКУД) (класс 0200000) и устанавливает: состав реквизитов документов; требования к оформлению реквизитов документов; требования к бланкам документов, включая бланки документов с воспроизведением Государственного герба Российской Федерации, а не требования удостоверения доверенностей, выдаваемых в соответствии с положениями ст. 53 ГПК РФ.

Более того, указанный документ утратил силу с 01 июля 2018 года.

При этом, согласно п. 5.26 ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов, утвержденного Приказом Росстандарта от 08 декабря 2016 года № 2004-ст отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписки из документа) подлиннику документа. Отметка о заверении копии проставляется под реквизитом «подпись» и включает: слово «Верно»; наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии (выписки из документа).

Вместе с тем, как указано выше, приложенная к иску ксерокопия доверенности не заверена надписью «копия верна», не содержит наименование должности лица, заверившего указанную копию, его собственноручную подпись, расшифровку подписи (инициалы, фамилию), а также печать ПАО «Сбербанк России».

При этом, в силу изложенного выше, обстоятельства того, что приложенные к иску ПАО «Сбербанк России» документы, включая платежное поручение, расчет задолженности и ксерокопию доверенности, прошиты, а на месте прошивки скреплены печатью «для документов» и заверительной надписью, сами по себе не свидетельствуют о надлежащем удостоверении ксерокопии доверенности, а также её верность оригиналу, а лишь подтверждает количество прошитых листов, приложенных к иску (14 листов).

Кроме того, следует также отметить, что приложенная к частной жалобе копия доверенности представителя ПАО «Сбербанк России» заверена надписью «копия верна», содержит наименование должности лица, заверившего указанную копию, его собственноручную подпись, расшифровку подписи (инициалы, фамилию), а также печать ПАО «Сбербанк России».

Учитывая вышеизложенное доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют и оснований для его отмены по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Марксовского городского суда Саратовской области от 07 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.А. Кучмина