Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по частной жалобе АО КБ «Хлынов» на определение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 26 августа 2022 года, которым постановлено отказать в принятии искового заявления АО КБ «Хлынов» к наследственному и имуществу ФИО7 о взыскании задолженности за счет наследственного имущества. Заявителю разъяснено, что отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с исковым заявлением к тем же сторонам, о том же предмете и по тем же основаниям.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

установил:

АО КБ «Хлынов» обратился в суд с иском к наследственному имуществу ФИО8. о взыскании за счет наследственного имущества умершего заемщика ФИО9 задолженности по кредитному договору № от 30.11.2015 по состоянию на 18.08.2022 в сумме 11067,98 руб. В обоснование иска указано на то, что 30.11.2015 ФИО10 и АО КБ «Хлынов» заключили кредитный договор № о предоставлении заемщику кредита в сумме 15000 руб. со сроком возврата 30.11.2018. На основании заявления заемщика срок действия кредитного лимита продлен до 30.11.2021. Процентная ставка по кредиту установлена в размере 25% годовых, процентная ставка за пользование кредитом сверх сроков составляет 45% годовых. Банк исполнил свои обязательства по договору, однако по состоянию на 18.08.2022 за заемщиком числится задолженность в размере 11067,98 руб. Банку стало известно о том, что <дата>ФИО11 умерла, нотариусом заведено наследственное дело.

Судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе АО КБ «Хлынов» ставится вопрос об отмене определения судьи.

В обоснование жалобы указано на то, что отказывая в принятии искового заявления, судья не принял во внимание, что у истца отсутствуют сведения о наследниках, принявших наследство и конкретном имуществе, поэтому требования предъявлены истцом к наследственному имуществу. Информация о наследниках относится к нотариальной тайне и может быть получена только по запросу суда. Установить факт принятия наследства и его объем на стадии подачи искового заявления не представляется возможным. В силу закона, кредитор наследодателя вправе предъявить требования к наследственному имуществу, в связи с чем вывод судьи об отказе в принятии искового заявления является преждевременным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные материалы, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

На основании пункта 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 13, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абз. 2 части 3 статьи 40, часть 2 статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации). Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Из содержания и смысла указанных норм закона и разъяснений вышестоящего суда следует, что ч.3 ст. 1175 ГК РФ не содержит процессуальной нормы, ограничивающей 6 месячным сроком после смерти наследодателя право кредитора для предъявления иска к наследственному имуществу. Кроме того, при отсутствии у истца соответствующих сведений, обязанность по выявлению фактов о принятии наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию, согласно указанному разъяснению лежит на суде.

Из представленных материалов следует, что должник по кредитному договору ФИО12 умерла <дата> истец обратился в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу умершего должника 26.08.2022.

Учитывая изложенное выше, следует признать, что судья, отказывая в принятии искового заявления, ошибочно истолковал приведенные выше положения закона, и пришел к неверному выводу о том, что истечение шестимесячного срока после смерти ФИО13. повлекло утрату права кредитора на предъявление требований к наследственному имуществу должника.

Поскольку определение постановлено с нарушением норм закона, оно подлежит отмене, а частная жалоба удовлетворению.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 26 августа 2022 года отменить, исковые материалы направить в тот же суд для рассмотрения.

Судья

Кировского областного суда В.В. Ворончихин

Определение18.10.2022