Гражданский кодекс часть 1

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Протасовой М. М. при помощнике судьи Потапове Н. А. рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» на определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.08.2019.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

определением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.08.2019 возвращено исковое заявление ООО Коллекторское агентство «Фабула» к Кривову А. В. о взыскании задолженности по договору займа, поданное в электронном виде, на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе истец просит определение суда отменить, указывает, что поданное исковое заявление подписано усиленной квалифицированной подписью.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. Принимая во внимание, что предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм права, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив доводы частной жалобы, поступившие материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования к исковому заявлению установлены в ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, среди прочего, исковое заявление должно быть подписано истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд. В случае подписания искового заявления представителем, к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца, что следует из ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, судья возвращает исковое заявление.

В соответствии с требованиями ч. ч. 1, 1.1 ст. 3, ч. 1.1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица вправе направлять обращения в суд в электронном виде.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» электронным документом является документ, созданный в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе, подписанный электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Обращение в суд может быть подписано простой электронной подписью, а в случаях, предусмотренных законодательством, должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью, если обращение в суд в силу закона подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью, то доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия представителя на подписание такого обращения в суд, также должны быть подписаны (заверены) усиленной квалифицированной электронной подписью представляемого лица и (или) нотариуса, на что указано в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», обращение в суд от имени юридического лица может быть подписано лицом, имеющим право действовать без доверенности, либо представителем личной усиленной квалифицированной электронной подписью физического лица либо подписью физического лица, исполняющего соответствующие должностные обязанности, квалифицированный сертификат которой выдан данному юридическому лицу.

Как следует из поступившего материала, исковое заявление ООО КА «Фабула» подано в электронном виде, а именно в виде электронного документа, в исковом заявлении указано на его подписание представителем общества А., действующей на основании доверенности.

Вопреки выводам суда в оспариваемом определении, исковое заявление ООО КА «Фабула» подписано личной усиленной квалифицированной подписью А., что прямо следует из протокола проверки электронной подписи, в котором указаны: лицо, подписавшее документ, удостоверяющий центр, создавший и выдавший ему сертификат ключа проверки электронной подписи, удостоверено, что подпись создана 27.08.2019, подпись создана для проверяемого документа и после этого он изменен не был, проведена проверка, отозван ли сертификат (л. д.31).

Вместе с тем, выводы определения о том, что полномочия А. действовать от имени ООО КА «Фабула» не подтверждены, следует признать правильными.

Из материала видно, что в подтверждение полномочий А. действовать от имени ООО КА «Фабула» к иску приложена доверенность, выполненная в виде электронного документа (л. д. 5). Выше указано, что такая доверенность должна быть подписана (заверена) усиленной квалифицированной электронной подписью представляемого лица, однако при подаче иска данное правило не соблюдено, доверенность в виде электронного документа представлена без такой подписи.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковое заявление ООО КА «Фабула» судом первой инстанции возвращено обоснованно.

Доводы частной жалобы, в которой заявитель излагает различные положения Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утв. приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации № 251 от 27.12.2016, соблюдение заявителем требований к удостоверению полномочий представителя при подаче искового заявления в виде электронного документа не подтверждают, привести к отмене оспариваемого определения не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.08.2019 оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» – без удовлетворения.

Судья М. М. Протасова