Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 12 марта 2020 года о возврате искового заявления ФИО1 к Министерству юстиции Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации в лице УФССП России по городу Севастополю, Правительству Севастополя о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

11 марта 2020 года ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству юстиции Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России по городу Севастополю, Правительству Севастополя, в котором просил взыскать с ответчиков в его пользу компенсацию всеобъемлющего вреда в размере 6 112 992,48 рублей.

Определением судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 12 марта 2020 года исковое заявление возращено истцу, поскольку признано поданным с нарушением норм процессуального права, как содержащее оскорбительные выражения, в связи с чем не подлежащим рассмотрению.

В поданной частной жалобе истец просит определение судьи от 12 марта 2020 года отменить, как незаконное. Указывает, что суд в определении не указал норму закона, на основании которой возвратил ему иск. Постановленное определение препятствует ему в реализации права на судебную защиту.

Рассмотрев частную жалобу по правилам части 3 стать 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований гражданского процессуального законодательства.

Возвращая ФИО1 исковое заявление, судья указал на то, что в нем содержатся оскорбительные и иные недопустимые высказывания в адрес судей, унижающие их честь и достоинство, что свидетельствует о злоупотреблении заявителем правом, что недопустимо. В связи с чем иск подан с нарушением процессуальных норм и рассмотрению не подлежит.

Между тем выводы судьи не основаны на законе в силу следующего.

В соответствии части 1 статьи 46, части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Конституция Российской Федерации, в силу части 1 статьи 17 которой в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией, одновременно устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 той же статьи), в частности достоинство личности, охраняемое государством (часть 1 статья 21).

Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что закрепленное в статье 33 Конституции право граждан на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления не означает право на употребление в этих обращениях оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

Согласно части 3 статьи 11 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо при получении письменного обращения, в котором содержатся нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу должностного лица, а также членов его семьи, вправе оставить обращение без ответа по существу поставленных в нем вопросов и сообщить гражданину, направившему обращение, о недопустимости злоупотребления правом.

Однако данный Закон регулирует порядок рассмотрения обращений граждан не процессуального характера, тогда как основания для возврата искового заявления прописаны в части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой судья возвращает исковое заявление в случае, если:

1) истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров;

1.1) заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства;

2) дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду;

3) исковое заявление подано недееспособным лицом;

4) исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд;

5) в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям;

6) до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления;

7) не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела (часть 2 статьи 135 ГПК РФ).

Согласно части 3 статьи 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение. На определение судьи о возвращении заявления может быть подана частная жалоба.

Поскольку в обжалуемом определении не приведено оснований для возврата искового заявления, предусмотренных частью 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не указано, как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела, как то предусмотрено частью 2 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, его нельзя признать законным.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит безусловной отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 12 марта 2020 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.А. Анашкина