Гражданский кодекс часть 1

Судья Омского областного суда Гапоненко Л.В., при секретаре Шапоревой Д.Е. рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью по праву Панамы «Найман Групп ЛТД Корп.» на определение Центрального районного суда г. Омска от <...> о возврате искового заявления,

установил:

<...> в суд поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью по праву Панамы «Найман Групп ЛТД Корп.» к Федотовой О.П. о взыскании денежных средств.

В связи с неподсудностью данного спора Центральному районному суду г. Омска, судьей было постановлено определение, которым обществу с ограниченной ответственностью по праву Панамы «Найман Групп ЛТД Корп.» возвращен иск с разъяснением ему права на обращение с данным заявлением в Арбитражный суд Омской области ввиду неподсудности данного спора Центральному районному суду г. Омска.

В частной жалобе представитель ООО по праву Панамы «Найман Групп ЛТД Корп.» - Третьякова Н.В. просит определение отменить. Указывает, что на момент заключения между обществом и Федотовой О.П. соглашения об общем обслуживании от <...> у последней отсутствовал статус индивидуального предпринимателя, экономическую деятельность она не вела. Считает, что факт наличия у ответчика статуса индивидуального предпринимателя не означает, что заключение и исполнение договора преследовало исключительно предпринимательскую цель. Также отмечает, что разделом 22 Соглашения от <...> сторонами было согласовано, что общество вправе подать иск в компетентный государственный/ районный/ городской суд и орган власти в Швейцарии или за рубежом, то есть сторонами предусмотрено право общества на выбор подсудности спора. К исключительной подсудности данная категория спора не относится, поэтому иск подан по месту жительства ответчика.

В возражениях на частную жалобу Федотова О.П. просит определение суда оставить без изменения.

В силу частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Омского областного суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из представленного материала следует, что ООО по праву Панамы «Найман Групп ЛТД Корп.» (далее ННГ) предъявляет требования о взыскании денежных средств к Федотовой О.П. на основании заключенного между нею и ННГ Соглашения об обслуживании от <...>, которое было одобрено и регулирует деловые отношения между ННГ и/или любой из их дочерних компаний группы и клиентом (Федотовой О.П.).

По условиям данного соглашения Федотова О.П. (клиент) согласилась назначить ННГ для предоставления услуг ей или компании, принадлежащей или контролируемой ею, которая будет находится под управлением ННГ, и обязалась оплатить соответствующие услуги в установленных соглашением и прейскурантом сборов ННГ порядке и размере.

Раздел 2 Соглашения об обслуживании от <...> предусматривает основные услуги, среди которых: консультирование, руководство компанией, услуги директора и доверительного управляющего, услуги по предоставлению юридического адреса и почтово-секретарского обслуживания, управленческие услуги, услуги банковского счета, услуги по вопросам бухгалтерского учета, аудита, налогообложения и финансовой отчетности, и прочие услуги, обозначенные сторонами как «любые услуги, которые могут быть сочтены необходимыми и время от времени могут предоставляться ННГ по прямому или косвенному запросу клиента или его представителя».

Возвращая исковое заявление ННГ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что Федотова О.П. является индивидуальным предпринимателем, а услуги, оказываемые ННГ в пользу Федотовой О.П. носят экономический характер, поэтому заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства.

Судья апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В силу ст. ст. 46, 47 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Из иска следует, что ООО по праву Панамы «Найман Групп ЛТД Корп.» иностранная компания, местом нахождения которой является Республика Панама.

Статья 402 ГПК РФ предусматривает, что в случае, если иное не установлено правилами настоящей главы, подсудность дел с участием иностранных лиц судам в Российской Федерации определяется по правилам главы 3 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статьи 22 ГПК РФ рассмотрение всех гражданско-правовых споров отнесено к подсудности судов общей юрисдикции, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии со статьей 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1). Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 2).

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданам.

Из приведенных норм следует, что отнесение дела к подсудности арбитражного суда производится по двум критериям - по субъектному составу и характеру спора, который может быть связан как с осуществлением предпринимательской, так и с осуществлением иной экономической деятельности.

Согласно разделу 1 Соглашения об обслуживании клиентом является любое физическое или юридическое лицо, которое может быть квалифицировано как конечный бенефициарный собственник, и относится к физическому лицу, которые полностью владеют или контролируют компанию/ траст/ фонд и/или человека, по чьему поручению выполняется транзакция. Данный термин также включает в себя лиц, которые осуществляют непосредственный контроль над юридическим лицом или организацией.

Исходя из искового заявления, поводом к обращению в суд послужило наличие у Федотовой О.П., как у клиента ННГ, задолженности по неоплаченным счетам за услуги, оказанные ННГ компаниям, бенефициарным владельцем которых является Федотова О.П.

Согласно положениям Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» бенефициарным владельцем является физическое лицо, которое в конечном счете прямо или косвенно (через третьих лиц) владеет (имеет преобладающее участие более 25 процентов в капитале) клиентом - юридическим лицом либо имеет возможность контролировать действия клиента.

Учитывая данные обстоятельства, а также содержание Соглашения об обслуживании от <...>, судья апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленный ННГ спор носит экономический характер, правоотношения сторон основаны на осуществлении Федотовой О.П. посредством созданных компаний экономической деятельности в коммерческих целях, следовательно, оснований для разрешения спора в суде общей юрисдикции не имеется.

Довод жалобы о том, что Федотова О.П. в рамках договорных отношений с ННГ экономическую и иную предпринимательскую деятельность не вела, во внимание судом не принимается, поскольку опровергается существом заявленного спора.

Ссылка на отсутствие у Федотовой О.П. статуса индивидуального предпринимателя на момент заключения соглашения, правового значения не имеет, с учетом экономического характера спора.

Указание автора жалобы на иную судебную практику не может быть положено в основу вывода о незаконности решения, поскольку эти судебные акты были приняты в отношении иных лиц, по иным фактическим обстоятельствам дела и не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего вопроса.

Не влечет отмену постановленного судебного акта и довод подателя жалобы о том, что Соглашением об обслуживании от <...> предусмотрено положение о подсудности, согласно которому общество вправе подать иск в компетентный государственный/ районный/ городской суд и орган власти в Швейцарии или за рубежом, поскольку Арбитражный суд Омской области находится на территории Российской Федерации, а положения раздела 22 соглашения не исключают разрешение споров в арбитражном суде.

С учетом изложенного доводы, содержащиеся в частной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, а потому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

определил:

определение Центрального районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью по праву Панамы «Найман Групп ЛТД Корп.» - без удовлетворения.

Судья