Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 24 марта 2022 года материал по частной жалобе представителя ФИО1 - адвоката Федоровых ЕЛ на определение судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 04 февраля 2022 года о возвращении искового заявления ФИО1 к ФКУ ЛИУ 12 УФСИН России по Кировской области, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 в лице своего представителя - адвоката Федоровых Е.Л. обратился в суд с иском к ФКУ ЛИУ-12 УФСИН России по Кировской области, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате длительного жестокого и унижающего человеческое достоинство обращения с осужденным, просил взыскать с ФКУ ЛИУ-12 УФСИН России по Кировской области за счет казны Российской Федерации в лице ФСИН России компенсацию морального вреда в размере 3000000 руб.

Определением судьи от 04.02.2022 исковое заявление возвращено заявителю в связи с неподсудностью дела данному суду, истцу разъяснено право на обращение с указанным иском в суд по месту нахождения ФСИН России.

В частной жалобе представитель ФИО1 - адвокат Федоровых Е.Л. ставит вопрос об отмене определения судьи, как незаконного, постановленного с нарушением норм процессуального права. В обоснование жалобы ссылается на нарушение конституционных прав ФИО1, принципа осуществления судопроизводства в разумные сроки, ограничение доступа к правосудию. Указывает, что заявитель обратился в суд по месту нахождения одного из ответчиков (ФКУ ЛИУ-12 УФСИН России по Кировской области), что соответствует требованиям ст. 28, ч. 1 ст. 31 ГПК РФ. Действующее процессуальное законодательство не позволяет суду до рассмотрения дела по существу признавать одного из ответчиков ненадлежащим. Отмечает, что ранее Кирово-Чепецким районным судом Кировской области рассматривались аналогичные исковые заявления к тем же ответчикам, которые также подавались в соответствии с правилами подсудности, установленными ст. 31 ГПК РФ. Полагает, что правовых оснований для возвращения искового заявления ФИО1 по мотиву неподсудности дела данному суду не имелось.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление ФИО1, суд первой инстанции руководствовался ст. 28 ГПК РФ, ст.ст. 1069, 1071 ГК РФ, ст. 158 БК РФ и исходил из того, что надлежащим ответчиком по требованию о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями сотрудников исправительного учреждения, является ФСИН России, фактически требования истца предъявлены к ФСИН России, в связи с чем, иск должен быть предъявлен в суд по месту нахождения ФСИН России (119049, <...>), как главного распорядителя бюджетных средств.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом судьи районного суда, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту адресу организации.

Иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца (часть 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда при предъявлении иска к нескольким ответчикам предоставлено истцу.

Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке, и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

Как следует из искового заявления, ФИО1 предъявил требования к ФКУ ЛИУ-12 УФСИН России по Кировской области и ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате длительного жестокого и унижающего человеческое достоинство обращения с осужденным со стороны администрации исправительного учреждения.

К исковому заявлению приложена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 25.01.2022, из которой следует, что ФКУ ЛИУ-12 УФСИН России по Кировской области зарегистрировано в качестве юридического лица 25.03.2011 и поставлено на учет в налоговом органе с присвоением ОГРН <***>, ИНН <***>, по адресу: 613040, Кировская область, г. Кирово-Чепецк. Данная территория относится к юрисдикции Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области.

Таким образом, ФИО1 воспользовался своим правом и обоснованно обратился в суд по месту нахождения одного из ответчиков, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 31 ГПК РФ.

Кроме того, поводом для возвращения искового заявления послужило то, что данный иск, по мнению суда, предъявлен к ненадлежащему ответчику ФКУ ЛИУ-12 УФСИН России по Кировской области.

Между тем, частью 1 статьи 135 ГПК РФ не предусмотрено такого основания для возвращения искового заявления как предъявление иска к ненадлежащему ответчику.

Согласно ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» следует, что неправильное определение в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, оставления без движения. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде.

Таким образом, гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено решение вопроса об определении ненадлежащего ответчика на стадии принятия заявления, этот вопрос решается лишь при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции.

В связи с указанным, вопрос определения ответчика не является основанием для возвращения искового заявления, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Поскольку при реализации права на предъявление иска истец действовал в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая основания и предмет иска, характер заявленных требований, правовых оснований для возвращения искового заявления в связи с неподсудностью дела данному суду не имелось.

При таких обстоятельствах вынесенное судом определение не может быть признано законным и подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда и рассмотрения.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 04 февраля 2022 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Исковой материал направить в тот же суд для рассмотрения.

Судья О.М. Костицына

Определение01.04.2022