Гражданский кодекс часть 1

Судья Саратовского областного суда Ершов А.А., рассмотрев частную жалобу ФИО1, ФИО2 на определение Кировского районного суда города Саратова от 28 сентября 2020 года о возврате искового заявления по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 к Генеральной прокуратуре Российской Федерации в лице Прокуратуры Саратовской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице Главного Управления Министерства внутренних дел Саратовской области, Следственному комитету Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Министерства финансов Саратовской области о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к Генеральной прокуратуре Российской Федерации в лице Прокуратуры Саратовской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице Главного Управления Министерства внутренних дел Саратовской области, Следственному комитету Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Министерства финансов Саратовской области о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Определением Кировского районного суда города Саратова от 08 сентября 2020 года исковое заявление оставлено без движения ввиду того, что из искового заявления и приложенных к нему материалов не представляется возможным определить, каким образом ответчики нарушили права истцов, а также в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истцов со стороны ответчиков. Истцами не был представлен расчет взыскиваемой суммы материального ущерба. Истцам было предложено в срок до 15 сентября
2020 года устранить указанные недостатки искового заявления.

Определением Кировского районного суда города Саратова от 28 сентября 2020 года исковое заявление возвращено истцам ввиду того, что они не устранили в установленный судом срок недостатки искового заявления, указанные в определении суда об оставлении искового заявления без движения.

Не согласившись с определением суда от 28 сентября 2020 года, истцы обратились с частной жалобой, в которой просят определение суд от 28 сентября
2020 года отменить, разрешить вопрос по существу и направить материалы дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование доводов частной жалобы истцы указывают, что поданное исковое заявление содержало указания на нарушение ответчиками субъективных прав и их законных интересов.

Рассмотрев представленный материал по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему выводу.

Согласно п. 4, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении истец обязан указать, в чем именно заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Способы защиты нарушенных и (или) оспариваемых гражданских прав указаны в ст. 12 ГК РФ.

В то же время, представленное исковое заявление не содержит указание на конкретный ненормативный правовой акт, действия (бездействие) ответчиков, в результате принятия или совершения которых были нарушены и (или) оспорены субъективные права и законные интересы истцов, вследствие чего не представляется возможным определить выбранный истцами способ защиты своих нарушенных прав. Кроме того, истцами в нарушение требований ч. 5 ст. 132 ГПК РФ не был представлен расчет взыскиваемой суммы.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы истцов о том, что в представленном исковом заявлении содержится указание на нарушение ответчиками субъективных прав и законных интересов истцов, судья апелляционной инстанции считает несостоятельными.

В связи с тем, что недостатки, указанные в определении суда об оставлении искового заявления без движения не были устранены истцами в установленный судом первой инстанции срок, и при этом истцами не было заявлено ходатайство о продлении срока оставления искового заявления без движения, судья апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии процессуальных оснований для возврата искового заявления. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену обжалуемого определения суда, судей апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Кировского районного суда города Саратова от 28 сентября
2020 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья А.А. Ершов