Гражданский кодекс часть 1

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Палянчук Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красулиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Реснянской И.М. на определение судьи Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 02 июля 2020 года, которым возращено исковое заявление Реснянской И.М. к ООО УК «Югстройсервис» о возложении обязанности по устранению недостатков обслуживания дома, осуществления ремонта и компенсации морального вреда,

установил:

Реснянская И.М. обратилась в суд с иском к УК ООО «Югстройсервис», в котором просит обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки в обслуживании дома по адресу: <Адрес...>, а именно: устранить причину протечки крыши над квартирой истца по адресу: <Адрес...>; устранить причину протечки крыши над карманом (общедомовое имущество) <Адрес...>; обязать ответчика безвозмездно произвести косметический ремонт потолка и стен в подъезде (местах общего пользования); взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; наложить на ответчика штраф за несоблюдение правил содержания и ремонта жилого дома по адресу: <Адрес...> в размере 50 000 рублей; установить срок для выполнения вышеперечисленных действий.

Определением судьи Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 19 июня 2020 года указанное исковое заявление Реснянской И.М. оставлено без движения, как поданное с нарушением статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 29 июня 2020 года.

По истечении установленного срока определением судьи Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 02 июля 2020 года исковое заявление Реснянской И.М. к ООО УК «Югстройсервис» о возложении обязанности по устранению недостатков обслуживания дома, осуществления ремонта и компенсации морального вреда возвращено.

Реснянская И.М. не согласилась с данным определением судьи, подала частную жалобу на предмет отмены определения по мотивам незаконности и необоснованности.

Письменные возражения на эту частную жалобу не поступали.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствие сторон на основании абзаца первого части 3, части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения, поскольку судьей первой инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в следующем.

Как видно из определения об оставлении без движения искового заявления Реснянской И.М., основанием этому послужило то, что истец не приложила к исковому заявлению документы, обосновывающие ее исковые требования. В частности, к иску не приложены актуальная на момент обращения истца в суд выписка из ЕГРН на помещение, собственником которого она является, либо иные документы, из которых усматривается, что истец на законном основании владеет и пользуется жилым помещением - квартирой № <№..>, расположенной по адресу: <Адрес...>, а также акты по установлению факта протечки крыши жилого дома по адресу: <Адрес...>.

Помимо указанного, в соответствии с пунктом 2 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Возвращая исковое заявление Реснянской И.М., судья районного суда исходил из того, что ею не в полном объеме устранены недостатки, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

С данными выводами судьи первой инстанции согласиться нельзя.

Исходя из содержания искового заявления Реснянской И.М., заявитель подробно изложила в нем обстоятельства, на которых основывала свои требования, приведя доводы о том, в чем, по ее мнению, заключается нарушение ее прав со ссылкой на нормы законодательства, и указала на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Таким образом, само по себе то обстоятельство, что к исковому заявлению в данном случае не приложены копии всех необходимых документов, не может служить основанием для оставления судом искового заявления без движения и его возвращения заявителю.

Принимая решение об оставлении искового заявления без движения, судья районного суда не учел, что главой 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен порядок подготовки дела к судебному разбирательству.

Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей (часть 2 статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу. Своевременная и полная подготовка дела к судебному разбирательству имеет определяющее значение для качественного рассмотрения дела в установленные законом сроки (абзацы второй и третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

В статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены задачи подготовки дела к судебному разбирательству, одной из которых является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству.

Так, согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

Судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований в целях выяснения характера этих требований, обстоятельств, на которых они основаны, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства. Все это имеет значение для определения судьей закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и решения вопроса о распределении обязанностей по их доказывания (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

Однако приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судьей первой инстанции во внимание не приняты. Те вопросы, которые возникли у судьи по поводу содержания искового заявления и его обоснования подлежали рассмотрению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству путем определения судьей юридических фактов, лежащих в основании требований Реснянской И.М., с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В остальном определение судьи об оставлении искового заявления без движения Реснянской И.М. было исполнено, 29 июня 2020 года подано заявление, к которому истцом приложена квитанция об оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

При таких обстоятельствах у судьи первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления по основаниям части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оспариваемое определение подлежит отмене, а исковое заявление - направлению в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 02 июля 2020 года отменить, направить исковое заявление Реснянской И.М. к ООО УК «Югстройсервис» о возложении обязанности по устранению недостатков обслуживания дома, осуществления ремонта и компенсации морального вреда в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий - Т.А. Палянчук