Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу акционерного общества «Сахалин Лизинг Флот» на определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 августа 2021 года о возвращении искового заявления,

установил:

АО «Сахалин Лизинг Флот» обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного работником.

Определением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 августа 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 21 сентября 2021 года, исковое заявление АО«Сахалин Лизинг Флот» возвращено на основании п.4 ч.1 ст. 135 ГПК РФ.

В частной жалобе представитель АО «Сахалин Лизинг Флот» просит определение отменить и направить дело в суд первой инстанции для принятия к производству и рассмотрения по существу. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что, возвращая исковое заявление в связи с отсутствием документов, подтверждающих полномочия генерального директора АО «Сахалин Лизинг Флот» ФИО4 на подписание вышеуказанного искового заявления, судом первой инстанции не учтено, что единоличным исполнительным органом АО «Сахалин Лизинг Флот» является генеральный директор ФИО4, обладающий законными полномочиями на подписание искового заявления. Исковое заявление оформлено на официальном бланке АО «Сахалин Лизинг Флот» и содержит достаточные сведения о юридическом лице (ИНН, ОРГН), позволяющие идентифицировать АО «Сахалин Лизинг Флот» в общедоступном источнике ЕГРЮЛ. Считает, что у суда имелась возможность проверить и проанализировать доказательства наличия у лица, подписавшего исковое заявление, соответствующих полномочий. Полагает, что имеющийся недостаток искового заявления влечет оставление его без движения, так как относится к обстоятельствам, которые являются нарушением формальных требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ. Указывает, что возвращение иска по формальным основаниям ограничивает права организации, поскольку в силу положений ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд по данной категории дел составляет один год со дня обнаружения ущерба.

По правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с этим, в соответствии со ст. 14 и ст. 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Камчатского краевого суда.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч.1 ст.333, ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции по доводам частной жалобы не допущено.

Основанием для возвращения искового заявления явилось отсутствие документа, подтверждающего наличие у лица, подписавшего иск, полномочий на такое подписание без доверенности: иск подписан генеральным директором организации, тогда как никаких документов, подтверждающих статус данного лица, к иску не приложено.

В силу ч.1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, возникновение гражданского процесса (возбуждение гражданского дела) возможно только по заявлению заинтересованного лица, то есть лица, обратившегося в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Данное правило реализует положения, закрепленные в ст.46Конституции РФ и в ст. 9 ГК РФ, согласно которым реализация права на судебную защиту и осуществление гражданских прав зависит от собственного усмотрения гражданина и организации.

Таким образом, воля лица, обращающегося в суд за защитой своих прав, должна быть ясно выражена и подтверждена документально.

Согласно ч.4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

В силу ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Согласно ч.3 ст. 53 ГПК РФ доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Полномочия руководителей, органов, действующих в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их статус и факт наделения их полномочиями.

Изложенные выше процессуальные нормы указывают на то, что к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего и подавшего в суд исковое заявление.

Как усматривается из представленных материалов, исковое заявление от имени АО «Сахалин Лизинг Флот» подписано генеральным директором ФИО4, между тем, к заявлению не приложены документы, подтверждающие полномочия указанного лица. Кроме того, к исковому заявлению приложены документы, заверенные ведущим юрисконсультом ФИО1., с подтверждением данного полномочия доверенностью, выданной генеральным директором ФИО2.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм процессуального законодательства и представленных документах.

При этом довод частной жалобы со ссылкой на данные ЕГРЮЛ не опровергает правильности выводов суда, а потому не может служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку именно на лицо, подающее исковое заявление, законом возложена обязанность по предоставлению подтверждающих полномочия документов.

Кроме того, вопреки доводу заявителя, определение о возвращении искового заявления нельзя расценивать в качестве препятствия для доступа истца к правосудию, поскольку предусмотренные законом условия для реализации права на обращение в суд за защитой прав, свобод и охраняемых законом интересов не являются ограничением конституционного права на судебную защиту. Истец не лишен возможности повторно обратиться в суд с исковым заявлением в установленном законом порядке.

В определении от 20 апреля 2017 года № 879-О Конституционный Суд РФ разъяснил, что положение пункта 4 части первой статьи 135 ГПК Российской Федерации, наделяющее суд полномочием по возврату искового заявления, поданного лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, направлено на исключение принятия судом к рассмотрению заявлений, поданных ненадлежащим образом, и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права лиц, обращающихся в суд.

Таким образом, предусмотренное процессуальным законом основание для возвращения искового заявления, не ограничивает юридическое лицо вновь подать исковое заявление, устранив допущенное нарушение, в данном случае связано с инициированием гражданского процесса только лицом, имеющим надлежащие полномочия, поэтому довод частной жалобы о необходимости применения положений ст. 136 ГПК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется.

Руководствуясь ст. 333, п. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 августа 2021 года о возвращении искового заявления оставить без изменения, частную жалобу АО «Сахалин Лизинг Флот» без удовлетворения.

Председательствующий