Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кирове 22 марта 2022 года материал по частной жалобе представителя ФИО1, ФИО2 – ФИО3 на определение судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 08 февраля 2022 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении ходатайства о запросе сведений о персональных данных и месте жительства, возвращении искового заявления ФИО1, ФИО2 к ФИО12 об установлении границ земельного участка.

Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., суд

у с т а н о в и л :

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО4 об установлении границ земельного участка.

Определением судьи от 25.01.2022 исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для устранении недостатков иска до 07.02.2022.

Определением судьи от 08.02.2022 исковое заявление возвращено заявителям ввиду неустранения недостатков в установленный судьей срок.

В частной жалобе представитель ФИО1, ФИО2 – ФИО3 просит определение судьи отменить, решить вопрос о принятии иска к производству суда. В установленный судьей срок истцами устранены недостатки иска, за исключением указания места жительства ответчика, поскольку данная информация им не известна, получить персональные данные иного лица истцы самостоятельно не имеют возможности, суд в удовлетворении соответствующего ходатайства необоснованно отказал. Возвращение искового заявления ввиду указанных обстоятельств препятствует доступу истцов к правосудию.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на вышеуказанное определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В ч. 1 ст. 3 ГПК РФ закреплено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения.

Из совокупного толкования названных норм следует, что истец определяет круг ответчиков по делу.

При этом в силу ст. 148 ГПК РФ разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса является задачей подготовки дела к судебному разбирательству.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований.

В случае заблуждения истца относительно того, кто должен быть ответчиком по его заявлению, суд вправе совершить указанные действия с соблюдением правил ст.ст. 40, 41 ГПК РФ.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления) недопустимо, поскольку такие действия противоречат положениям ст. 147 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ в случае, если представление необходимых доказательств для лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Из представленных материалов усматривается, что Э-вы обратились в Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области с исковым заявлением об установлении границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, по месту нахождения земельного участка. Указали, что в ходе изготовления межевого плана земельного участка кадастровый инженер не смог согласовать границу смежного земельного участка с его собственником ФИО12., которая отказалась от согласования без объяснения причин. Изложенное послужило основанием для обращения Э-вых в суд. Ответчиком истцы назвали ФИО12., при этом в иске не указали ее место жительства, одновременно с этим в иске заявили ходатайство о запросе сведений в Управлении Росреестра по Кировской области о персональных данных собственника земельного участка №ФИО12 и на основании полученных сведений уточнении информации о месте ее проживания в УФМС России по Кировской области. Ходатайство мотивировано невозможностью получения истцами персональных данных ответчика из указанных организаций.

Оставляя исковое заявление без движения, судья указал, что истцам необходимо в срок до 07.02.2022 устранить недостатки иска, а именно: указать сведения об истцах, сведения об ответчиках - собственниках смежных земельных участков, сведения об их месте жительства, представить межевой план в полном виде и сведения, подтверждающие вручение копии искового заявления с приложениями ответчикам. Одновременно с этим в удовлетворении ходатайства, заявленного истцами в исковом заявлении в порядке ст. 57 ГПК РФ о получении сведений о персональных данных об ответчике, отказано.

04.02.2022 в суд поступили уточнения по иску, недостатки, указанные в определении судьи от 25.01.2022 устранены. Вместе с тем истцы вновь указали на невозможность самостоятельного получения информации о месте жительства ответчика ФИО12., настаивали на удовлетворении ранее заявленного ходатайства о запросе необходимых сведений в Управлении Росреестра по Кировской области, УФМС России по Кировской области.

Оспариваемым определением от 08.02.2022 судья возвратил иск Э-вых, отказал в удовлетворении ходатайства о запросе сведений о персональных данных ответчика, сославшись на возложенную ГПК РФ на истцов обязанность указать в иске ФИО ответчика, дату его рождения и место жительства для идентификации.

Проанализировав представленные материалы, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами частной жалобы истцов о том, что оставление судьей искового заявления Э-вых без движения и последующее возвращение иска нельзя признать законными и обоснованными.

Заслуживают внимания доводы жалобы о необходимости оказания содействия судом в получении истцами сведений о месте жительства ответчика. Отказ суда в удовлетворении ходатайства о запросе сведений о персональных данных ответчика препятствует истцам в реализации прав на судебную защиту. Самостоятельно получить данные о месте жительства, дате рождения ответчика ФИО12 в Управлении Росреестра по Кировской области, УФМС России по Кировской области истцы не могут, вместе с тем, спор по смежной границе земельных участков необходимо разрешить с участием собственника смежного земельного участка.

Определение судьи от 08.02.2022 подлежит отмене как постановленное с нарушением процессуального законодательства, исковое заявление с приложением – направлению в тот же суд для разрешения ходатайства ФИО1, ФИО2 об оказании содействия в истребовании информации о персональных данных ответчика ФИО12 и решении вопроса и принятии иска к производству суда и рассмотрения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 08 февраля 2022 года отменить.

Возвратить исковой материал в суд первой инстанции для разрешения ходатайства истцов ФИО1, ФИО2 об оказании им содействия в истребовании информации о персональных данных ответчика ФИО12., принятия иска к производству суда и рассмотрения.

Судья Е.А.Жданова

Определение29.03.2022