Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Поповой <ФИО>6 на определение Ленинского районного суда города Краснодара от 21 июня 2022 г.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

Обжалуемым определением Ленинского районного суда города Краснодара от 21 июня 2022 г. исковое заявление ФИО2 возвращено на основании части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе ФИО2 просит определение суда отменить как незаконное, принятое с нарушением процессуальных норм.

В соответствии с частью 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представления и частные жалобы подлежат рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу об отмене определения суда по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление ФИО2 суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что настоящее дело неподсудно Ленинскому районному суду города Краснодара. ФИО2 зарегистрирована по адресу: <Адрес...> В соответствии с выпиской ЕГРЮЛ с 10 июня 2022 г. САО «ВСК» зарегистрировано по адресу: <...>.

С данным выводом суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В пункте 90 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательным страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ).

Иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства (часть 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», иск к организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты.

Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса (часть 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Место исполнения договора обязательного страхования в силу абзаца 3, 4 пункта 1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяется местом обращения потерпевшего с требованием о страховой выплате к страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Из материалов дела следует, что ФИО2 обратилась с иском в суд по месту нахождения представительства САО «ВСК», расположенного по адресу: <...>, что относится к территориальной подсудности Ленинского районного суда города Краснодара.

Сведениями с официального сайта САО «ВСК» подтверждается, что по указанному адресу располагается действующий офис страховой компании.

Указанное представительство САО «ВСК» осуществляет прием заявлений и урегулирование убытков в рамках Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В данный филиал страховой компании ФИО2 обращалась с заявлением о выплате страхового возмещения, с досудебной претензией.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО2 обратилась в Ленинский районный суд города Краснодара за защитой нарушенных прав с соблюдением правил подсудности, по месту филиала ответчика, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для возвращения искового заявления.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая приведенные положения закона и фактические обстоятельства дела определение Ленинского районного суда города Краснодара от 21 июня 2022 г. подлежит отмене, а дело направлению Ленинский районный суд города Краснодара для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья вышестоящей инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Поповой <ФИО>7 удовлетворить.

Определение Ленинского районного суда города Краснодара от 21 июня 2022 г. отменить.

Материалы направить в тот же суд для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Судья Краснодарского краевого суда: М.Ю. Агафонова