Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., при ведении протокола помощником судьи Зуевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26.12.2019 о возвращении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании сумм по договору займа, процентов, неустойки.

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., судебная коллегия,

установила:

24.12.2019 ФИО1 обратилась в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, неустойки за нарушение срока возврата суммы займа.

В обоснование исковых требований указано, что 10.12.2014 ООО «Деньги в дом» (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключили договор займа, по условиям договора заемщику предоставлены в долг денежные средства в размере 10000 руб. с начислением процентов за пользование займом 547,5% годовых, заемщик принял на себя обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом в срок до 26.12.2014, обязательство ответчиком не исполнено.

07.10.2015 ООО «Деньги в дом» переименовано в ООО Микрофинансовая организация «Турбо Деньги в дом», 29.02.2016 между ООО Микрофинансовая организация «Турбо Деньги в дом» и ООО «Экспресс Коллекшн» заключен договор уступки прав (требований) по договору займа, заключенному с ФИО2, 15.08.2016 заключен договор уступки прав (требований) между ООО «Экспресс Коллекшн» и ФИО1

ФИО1 обратилась с вышеприведенным иском к ФИО2

Определением от 26.12.2019 исковое заявление возвращено ввиду неподсудности спора Чкаловскому районному суду г. Екатеринбурга, указано на наличие взаимоисключащих условий о подсудности, из чего сделан вывод о недостижении между сторонами соглашения о договорной подсудности.

В частной жалобе на указанное определение истец просит его отменить, ссылаясь, что судом необоснованно признано несогласованным условие о договорной подсудности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм права, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей общее правило территориальной подсудности, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как видно из договора займа от 10.12.2014, заключенного между ООО «Деньги в Дом» и ФИО2, споры из договора по искам займодавца к заемщикам подлежат разрешению в Чкаловском районном суде г. Екатеринбурга (п. 17 раздела 1 договора «Индивидуальные условия договора займа»).

Иск предъявлен в соответствии с договорной подсудностью, согласованной сторонами в п. 17 Индивидуальных условий договора потребительского займа, где указано, что споры, возникающие из настоящего договора займа по искам займодавца к заемщику, подлежат разрешению в Чкаловском районном суде г. Екатеринбурга.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации и исходил из того, что Общие положения договора займа от 10.12.2014 и Индивидуальные условия договора потребительского займа от 10.12.2014 не создают определенности в вопросе выбранного места разрешения спора, в связи с чем, пришел к выводу, что стороны не достигли соглашения об изменении территориальной подсудности разрешения спора.

Между тем, согласно ч. 10 ст. 5 Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если общие условия договора потребительского кредита (займа) противоречат индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа), применяются индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Таким образом, стороны, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, по соглашению между собой изменили территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству и определили в п. 17 Индивидуальных условий потребительского займа, для разрешения возникших из договора споров по заявлению займодавца в Чкаловском районном суде г. Екатеринбурга при цене иска свыше 50000 руб.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон и их правопреемников, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного в суд согласно договорной подсудности, установленной в индивидуальных условиях договора, у суда не имелось, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1, ч. 2, 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вывод оспариваемого определения о том, что данное условие противоречит п. 6.1 раздела 6 договора является ошибочным. В указанном пункте содержится положение, согласно которому по искам займодавца к заемщику споры рассматриваются в суде, определенном в индивидуальных условиях договора в переделах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика.

Из договора видно, что местом проживания заемщика ФИО2 является ..., соответственно, компетентным судом для разрешения споров по искам займодавца к заемщику является суд на территории Свердловской области, названный в индивидуальных условиях договора. Таковым, как выше отмечено, в индивидуальных условиях договора является Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга. Таким образом, условия п. 17 раздела 1 договора «Индивидуальные условия договора займа» и п. 6.1 раздела 6 договора не противоречат, а полностью согласуются друг с другом.

Поскольку между сторонами договора займа, права требования из которого уступлены истцу, условие о подсудности дела Чкаловскому районному суду г. Екатеринбурга согласовано, определение от 26.12.2019 о возвращении искового заявления ввиду неподсудности спора данному суду не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 329, п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26.12.2019 отменить.

Материал по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки направить в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.