Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе взыскателя общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Конга» на определение Иультинского районного суда от 12 февраля 2020 года, которым постановлено:

«отказать Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовой Компании «Конга» в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору потребительского кредита (займа) с ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, Чукотский АО, в размере 13000 рублей, а также суммы государственной пошлины в размере 260 рублей.

Разъяснить заявителю, что он вправе обратиться в суд с заявлением на взыскание с ФИО1 задолженности по договору потребительского кредита (займа) в порядке искового производства».

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Конга» (далее – МФК «Конга») обратилось в Иультинский районный суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 суммы задолженности в размере 13 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований взыскатель казал, что между МФК «Конга» и ФИО1 19 июля 2017 года в электронном виде с соблюдением простой письменной формы с использованием сайта взыскателя (www.konga.ru) заключен договор займа № 0264889002. Договор подписан со стороны должника аналогом собственноручной подписи в соответствии с офертой и правилами взыскателя. Сумма займа должнику перечислена 19 июля 2017 года. Договор в части общих условий заключен посредством направления оферты взыскателем на сайте www.konga.ru и последующим их акцептом должником, выраженным в совершении следующих конклюдентных действий, перечисленных в пункте 3.1.1 Общих условий. Договор в части индивидуальных условий заключен посредством направления должнику текста индивидуальных условий и их принятия должником путем подписания простой электронной подписью в порядке, предусмотренном пунктом 3.5 Общих условий и его подпунктами 3.5.1-3.5.5 и посредством фактической передачи денежных средств путем перечисления денежных средств на указанный заемщиком номер карты. Поскольку договор займа был заключен в электронном виде и подписан простой электронной подписью, что делает необходимым соблюдение процедур, при помощи которых была идентифицирована личность должника и установлено соответствие между электронной подписью и личностью должника, стороны воспользовались номером мобильного телефона, принадлежащим должнику, для идентификации личности последнего. Должник сообщил взыскателю сведения именно о принадлежащем ему на основании договора об оказании услуг мобильной связи номере, права на пользование которым были им получены после проведения идентификации его личности в соответствии с действующим законодательством. Индивидуальные условия были отправлены на абонентский номер телефона и подтверждены кодом (Ключ электронной подписи (smscode) 433334), что подтверждается текстом индивидуальных условий с указанием в них соответствующего кода. Факт подписания индивидуальных условий означает, что заемщик с ними ознакомился и имел их экземпляр в момент их подписания. По условиям договора микрозайма взыскателем переданы в собственность должника денежные средства в размере 4 000 рублей, со сроком возврата до 14 августа 2017 года. В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий договора займа, в случае просрочки уплаты задолженности заемщик несет ответственность в виде штрафа в размере 20 % годовых на сумму, имеющегося на момент просрочки основного долга, проценты на заем при этом продолжают начисляться. При этом общая сумма штрафов по договору в любом случае не может превысить в год 20 % от суммы займа.

Должником обязательства по возврату суммы займа, уплате процентов за пользование заёмными денежными средствами не исполнены, в связи с чем начислен штраф в размере 800 рублей. В соответствии с п. 3.5.6 общих условий договора при выборе заемщиком альтернативного канала выдачи займа с заемщика подлежит взиманию комиссия, которая составила 200 рублей. На основании вышеизложенного взыскатель просит выдать судебный приказ на взыскание с должника ФИО1 сумму образовавшейся задолженности в размере 13 000 рублей, а также взыскать с должника в пользу взыскателя сумму государственной пошлины в размере 260 рублей.

Судом первой инстанции постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе взыскатель МФК «Конга», указывая на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просил определение Иультинского районного суда от 12 февраля 2020 года отменить, направить заявление о вынесении судебного приказа в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В силу положений части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив определение суда в соответствии со статьёй 333 и частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы МФК «Конга», суд приходит к следующему.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании пункта 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств совершения ФИО1 действий по заключению договора потребительского займа, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о принадлежности должнику специального кода (простой электронной подписи), а также номера счёта, на который был осуществлён перевод денежных средств. В этой связи суд пришёл к выводу о том, что из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве, что является основанием для отказа в выдаче судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы суда первой инстанции в определении соответствующими фактическим обстоятельствам дела и закону. Поскольку мотивировка в определении данных выводов является полной и правильной, необходимости повторно приводить её в настоящем определении не усматриваю.

Оценивая довод частной жалобы МФК «Конга» о неправомерности выводов суда первой инстанции о недоказанности заявителем заключения между сторонами договора займа, суд апелляционной инстанции находит его несостоятельным.

Так, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 432, пунктом 1 статьи 433, статьёй 438 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признаётся заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ (в редакции действовавшей на момент совершения сделки) договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Исходя из пунктов 3.5, 3.5.1, 3.5.2 и 5.1 Общих условий договоров микрозайма, утверждённых приказом Генерального директора ООО МФК «Конга» от 10 июля 2017 года № 37, для получения индивидуальных условий заёмщик должен заполнить заявление на сервисе и передать его займодавцу способом, указанным на сайте, или заполнить заявление на бумажном носителе и передать его займодавцу. После рассмотрения заявления займодавец может предоставить заёмщику индивидуальные условия, которые передаются через личный кабинет заёмщика или в офисах обслуживания займодавца, и действуют как оферта в течение пяти рабочих дней с момента предоставления. Если заёмщик согласен с индивидуальными условиями, он должен в течение срока действия их предложения подписать их, в том числе электронной подписью, и передать займодавцу. После получения индивидуальных условий займодавец перечисляет сумму микрозайма по реквизитам, указанным заявителем. При использовании электронного документооборота для проверки контактных данных заёмщика (заявителя) займодавец отправляет на мобильный телефон и электронную почту заёмщика (заявителя) уникальную последовательность символов. Заёмщик обязан ввести эти символы в предусмотренные для этого поля на сайте. Если заёмщик (заявитель) верно вводит символы в соответствующие поля, номер его мобильного телефона и адрес электронной почты считаются подтверждёнными.

В обоснование заключения между сторонами договора займа заявителем представлены копия индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) от 19 июля 2017 года № 264889002, подписанного простой электронной подписью должника, а также информация о платеже на сумму 4 000 рублей Системы «Кредит Пилот».

В представленных взыскателем в суд документах отсутствуют сведения, позволяющие установить заключение договора микрозайма именно с должником ФИО1

Так, взыскателем МФК «Конга» не представлены доказательства, подтверждающие принадлежности ФИО1 номера телефона, на который им (заявителем) направлялась уникальная последовательность символов для идентификации заёмщика, а также номера счёта, на который были перечислены денежные средства.

Довод частной жалобы МФК «Конга» о соблюдении процедуры заключения договора займа в электронном виде со ссылками на положения Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», предусматривающие условия признания электронных документов, подписанных электронной подписью, равнозначными документам на бумажном носителе, не может явиться основанием для отмены определения суда первой инстанции, поскольку в деле отсутствуют документы, подтверждающие, что именно ФИО1 зарегистрировался на официальном сайте взыскателя в целях получения займа, предоставил личные данные, в том числе данные банковской карты, а также номера своего мобильного телефона.

В силу пункта 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Принимая во внимание, что заявителем не представлено достаточных доказательств заключения между сторонами договора микрозайма, суд первой инстанции правомерно отказал в выдаче судебного приказа.

Ссылка взыскателя в частной жалобе на определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2020 года по делу № 88-287/2020 и от 27 января 2020 года по делу № 88-830/2020 не подлежит оценке, поскольку в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ данные судебные постановления не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

В связи с изложенным, оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы МФК «Конга» не имеется.

Нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Иультинского районного суда от 12 февраля 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу взыскателя общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Конга» – без удовлетворения.

Судья Д.В. Малов