Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда ФИО1, рассмотрев частную жалобу ФИО2 на определение Краснинского районного суда Смоленской области от 23 июля 2020 года о возврате искового заявления,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа № 1 от 11 декабря 2015 года, процентов за пользование займом, всего в размере 80673365 руб. 03 коп., также процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с 31 марта 2020 года по дату фактической выплаты займа в полном объеме. Также просил взыскать с ФИО3 в свою пользу задолженность по договору займа № 2 от 11 декабря 2015 года, проценты за пользование займом, всего в размере 116090939 руб. 93 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с 31 марта 2020 года по дату фактической выплаты займа в полном объеме.

Определением судьи Краснинского районного суда Смоленской области от 23 июля 2020 года исковое заявление ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договора займа, процентов за пользование чужими денежными средствами возвращено.

В частной жалобе ФИО2 просит определение суда отменить и возвратить материал в суд первой инстанции для разрешения вопроса со стадии принятия искового заявления. В обоснование доводов автор жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

В поданном суду апелляционной инстанции заявлении, ссылаясь на отзыв вышеуказанного искового заявления, ФИО2 просит применить по аналогии права на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ положения п.6 ст.135 ГПК РФ, в силу чего, отменить обжалуемое определение суда первой инстанции и возвратить исковое заявление истцу.

Рассмотрев материал согласно правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, 11 декабря 2015 года между ФИО5 (заимодавец) и ФИО3 (заемщиком) были заключены договоры займа № 1 и № 2 (л.д. 13-14).

В тот же день между ФИО5 (заимодавец) и ФИО4 (поручитель), ФИО3 (заемщиком) был заключен договор поручительства (л.д. 15).

Согласно условиям договоров займа (п. п. 13, 14) и договора поручительства (п. 6) все споры, связанные с заключением, действительностью, исполнением и прекращением настоящих договоров передаются на рассмотрение в суд по месту жительства (нахождения) заимодавца или его правопреемника.

На момент заключения указанных договоров займодавец ФИО5 был зарегистрирован по адресу: ....

Из указанных договоров и искового заявления также следует, что ответчики ФИО3 и ФИО4 проживают по адресу: ....

12 мая 2016 года между ФИО5 (цедентом) и ФИО2 (цессионарием) был заключен договор уступки права требования (цессии) по договорам займа № 1 и № 2 от 11 декабря 2015 года, договору поручительства от 11 декабря 2015 года (л.д. 16).

В пункте 7 договора уступки права требования (цессии) от 12 мая 2016 года указано, что в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции на территории РФ согласно договорной подсудности по месту жительства (регистрации) цессионария.

Возвращая исковое заявление ФИО2, судья первой инстанции исходил из положений п. 2 ч. 1 ст. 135, ст. ст. 28 и 32 ГПК РФ, и посчитал, что фактически соглашение по вопросу об изменении территориальной подсудности между сторонами сделки, на основании которой, по утверждению истца, возникло денежное обязательство, не достигнуто, поэтому спор, учитывая место жительства ответчиков, указанное в исковом заявлении, не отнесен процессуальным законом к юрисдикции Краснинского районного суда Смоленской области.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, основанных на правильном применении норм процессуального права.

Доводы частной по существу сводятся к иной оценке обстоятельств, установленных судом и положений процессуального законодательства, регулирующих порядок реализации права на судебную защиту, поэтому оснований согласиться с ними апелляционная инстанция не усматривает.

Суд первой инстанции, давая оценку условиям указанных договоров относительно порядка разрешения спора судом, вытекающего из заключенных договоров, правомерно исходил из того, что место рассмотрения и разрешения возникшего спора не определено в той степени ясно, чтобы иметь основания сделать вывод о достижении соглашения между всеми участниками материальных правоотношений по вопросу изменения территориальной подсудности спора.

В силу ст. 32 ГПК РФ соглашение об изменении территориальной подсудности может быть признано достигнутым тогда, когда оно содержит условия, которые позволяют суду, сторонам и другим участникам процесса определить конкретный суд общей юрисдикции, обладающий компетенцией по разрешению возникшего спора.

Принимая во внимание, что в договорах не указан конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению спор, а иных соглашений заявителем не представлено, оснований полагать, что сторонами достигнуто соглашение об изменении установленной законом территориальной подсудности споров у суда не имелось. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия искового заявления ФИО2 к производству Краснинского районного суда Смоленской области для рассмотрения спора по существу в качестве суда первой инстанции.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08.05.2020 по делу №88-8432/2020.

Также следует отметить, что из права на судебную защиту, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции РФ, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции РФ устанавливаются федеральным законом, включая правила подсудности, установленные процессуальным законодательством.

Учитывая, что заявителем избран не предусмотренный законом порядок реализации права на судебную защиту, без учета установленной процессуальным законом территориальной подсудности, оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Разрешая доводы заявления ФИО2 об отмене обжалуемого определения суда первой инстанции ввиду отзыва заявителем искового заявления на стадии апелляционного производства на основании п.6 ст.135 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В силу положений ч.4 ст.327.1 ГПК РФ, подлежащей применению к вопросам рассмотрения частной жалобы на основании ч.1 ст.333 ГПК РФ, новые требования, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Апелляционное производство по настоящему делу возбуждено судебной коллегией по гражданским делам Смоленского областного суда на основании поступившей частной жалобы ФИО2 на определение суда от 23.07.2020 года о возврате искового заявления ввиду неподсудности спора указанному суду.

Таким образом, предметом проверки суда апелляционной инстанции в силу ч.4 ст.327.1 ГПК РФ является именно указанное определение.

Принцип диспозитивности в гражданском процессе, как механизм реализация права на судебную защиту (ст.3 ГПК РФ), предоставляет лицу, обратившемуся в суд с соответствующими требованиями, ряд прав, в том числе право подачи заявления о возвращении искового заявления до вынесения определения суда о его принятии к производству (п.6 ч.1 ст.135 ГПК РФ), отказа от иска (ч.1 ст.39 ГПК РФ), возвращения апелляционной жалобы до направления дела в суд апелляционной инстанции (ч.2 ст.324 ГПК РФ), отказа от апелляционной жалобы (ст.326 ГПК РФ) и другие.

Указанные права реализуются управомоченным лицом не произвольно, а в соответствии с установленным процессуальным законодательством порядком.

В частности, предусмотренное п.6 ч.1 ст.135 ГПК РФ право на возврат искового заявления допускается только на стадии решения судом первой инстанции вопроса о приемлемости заявленных требований указанному суду и до момента совершения судом определенного процессуального действия: возврата поступившего искового заявления заявителю, отказа в принятии, оставлении без движения либо – возбуждения по нему гражданского судопроизводства.

Поскольку до вынесения обжалуемого определения судом первой инстанции ФИО2 не воспользовался предоставленным п.6 ч.1 ст.135 ГПК РФ правом подачи заявления о возвращении иска, рассматриваемое исковое заявление было уже возвращено судом истцу по иному основанию (п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ), следовательно, реализация указанного права не может быть произведена на стадии апелляционного производства. Иное противоречило бы положениям глав 12 и 39 ГПК РФ.

На основании изложенного, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда о возврате искового заявления ввиду его неподсудности.

Руководствуясь ст. 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Краснинского районного суда Смоленской области от 23 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья: