Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению Корчкова А.Н. об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов, поступивший по частной жалобе Корчкова А.Н. на определение судьи Хомутовского районного суда Курской области от 21 июня 2022 года, которым постановлено: «Заявление Корчкова А.Н. об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю Корчкову А.Н. право разрешить спор в порядке искового производства».

Заслушав доклад судьи Лобковой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Корчков А.Н. обратился в суд с заявлением, в котором просит установить факт принадлежности ему архивных справок администрации района области о заработной плате и о трудовом стаже, ссылаясь на то, что установление данного факта ему необходимо для реализации своих пенсионных прав.

Определением судьи от 21 июня 2022 года заявление Корчкова А.Н. оставлено без рассмотрения, заявителю разъяснено право разрешить спор в порядке искового производства.

В частной жалобе заявитель ФИО1 просит определение судьи отменить как незаконное, указывает, что с заявлением о назначении пенсии он в пенсионный орган не обращался, так как не достиг пенсионного возраста, поэтому полагает, что отсутствует спор о праве.

Заявитель ФИО1, надлежащим образом уведомленный о рассмотрении частной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение частной жалобы в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.262 ГПК РФ в порядке особого производства суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

Согласно ч.1 ст.264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В силу п.5 ч.2 ст.264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.

Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов (ст. 265 ГПК РФ).

В заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов (ст. 267 ГПК РФ).

Если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства (ч. 3 ст. 263 ГПК РФ).

Из приведенных выше положений федерального закона следует, что суды могут принимать заявления об установлении фактов, в том числе о принадлежности правоустанавливающих документов, и рассматривать их в порядке особого производства, если установление факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного суду.

Суд первой инстанции при решении вопроса о принятии заявления ФИО1 к производству усмотрел наличие спора о праве на пенсионное обеспечение.

Однако, данные выводы суда ничем не обоснованны.

Делая вывод о наличии спора о праве, суд не привел обстоятельства, указывающие на наличие такого спора, а также доказательства, подтверждающие такие обстоятельства.

Из заявления ФИО1 следует, что из содержания архивной справки усматривается, что работодателем при оформлении его документов не верно было указано его имя. Требований, касающихся признания права на пенсию, поданное в суд заявление не содержит. Указание в заявлении цели его подачи - установление факта принадлежности правоустанавливающих документов необходимо заявителю для реализации права на пенсионное обеспечение, не свидетельствует о наличии спора о праве.

Поэтому обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал - возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Руководствуясь ст.ст. 199, ч.2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Частную жалобу заявителя ФИО1 удовлетворить.

Определение судьи Хомутовского районного суда Курской области от 21 июня 2022 года отменить.

Возвратить материал по заявлению ФИО1 об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов в Хомутовской районный суд Курской области для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и на него может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий

Судьи