Гражданский кодекс часть 1

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Антонова Д.А., при секретаре Каргаполовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Чепуштанова Максима Олеговича на определение судьи Ханты-Мансийского районного суда от 18 января 2022 г., которым возвращено исковое заявление Чепуштанова Максима Олеговича к Чепуштановой Галине Николаевне, Чепуштановой Ирине Олеговне, Чепуштанову Владиславу Олеговичу о признании завещания недействительным,

установил:

Чепуштанов М.О. обратился в суд с иском к Чепуштановой Г.Н., Чепуштановой И.О. и Чепуштанову В.О. о признании завещания недействительным (л.д. 9 13).

Определением судьи Ханты-мансийского районного суда от 18 января 2022 г. исковое заявление возвращено заявителю в связи с неподсудностью спора Ханты-Мансийскому районному суду (л.д. 15, 16).

Не согласившись с указанным определением, Чепуштанов М.О. в частной жалобе просит определение отменить. В обоснование требований указывает, суд не учел, что дело все-таки подсудно Ханты-Мансийскому районному суду, потому как местом открытия наследства является г. Ханты-Мансийск, а большая часть объектов недвижимости, указанных в завещании, также расположена в г. Ханты-Мансийск (л.д. 18 – 20).

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив имеющиеся материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд находит определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с общими правилами территориальной подсудности, предусмотренными ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» предусмотрено, согласно статье 28 ГПК РФ иски с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, подаются в суд по месту жительства ответчика-гражданина или по месту нахождения ответчика-организации.

При возникновении спора о правах на наследственное имущество, в состав которого входят несколько объектов недвижимости, находящихся на территории юрисдикции различных районных судов, а также о разделе такого имущества иск в отношении всех этих объектов может быть предъявлен по месту нахождения одного из них по месту открытия наследства. В случае, если по месту открытия наследства объекты недвижимости не находятся, иск подается по месту нахождения любого из них. В указанных случаях обращение с иском исключает обращение в другие суды (исковое заявление, предъявленное в другой суд, подлежит возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 135 ГПК РФ).

Требования о признании недействительным завещания, в котором содержатся распоряжения относительно объектов недвижимости, предъявляются с соблюдением общих правил подсудности гражданских дел. Если при оспаривании завещания истцом заявлены также требования о признании права собственности на наследственное имущество, иск подлежит рассмотрению по месту нахождения объектов недвижимости.

Судья Ханты-Мансийского районного суда, возвращая исковое заявление, исходил из того, что ответчики проживают в г. Пятигорск, оспариваемое истцом завещание удостоверено нотариусом Пятигорска.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ предусмотрено, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

Как следует из приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 29 мая 2012 г. № 9, существенное значение для определения подсудности по делам об оспаривании завещаний имеет предмет иска, который может быть заявлен только в отношении завещания, а также может содержать притязания на конкретное недвижимое имущество. Факт наличия таких притязаний и место нахождения недвижимого имущества, на которое претендует истец, влияют на подсудность спора.

Поскольку в рассматриваемом случае Чепуштанов М.О. при оспаривании завещания требование в отношении конкретного недвижимого имущества не заявлял, требуя лишь признать завещание недействительным (л.д. 12), иск подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, то есть должен быть рассмотрен судом по месту жительства ответчиков.

В иске указано, что все ответчики проживают в г. Пятигорск Ставропольского края (л.д. 9), в связи с чем судья первой инстанции обоснованно возвратил иск заявителю.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену вынесенного определения, судьей первой инстанции не допущено.

Оснований к отмене оспариваемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение судьи Ханты-Мансийского районного суда от 18 января 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Чепуштанова Максима Олеговича – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 17 марта 2022 г.

Судья Антонов Д.А.