Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Селиванова О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юртайкиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «МеталлЭкспорт» на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27 августа 2021 года о возвращении искового заявления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МеталлЭкспорт» обратилось в суд с иском к ИП Тимковскому А.В., Пономареву В.В. о взыскании суммы долга по договору займа в общей сумме 2000000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 18200 руб.

Определением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27 августа 2021 года исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «МеталлЭкспорт» возвращено заявителю в связи с неподсудностью спора Верх-Исетскому районному суду г.Екатеринбурга Свердловской области, разъяснено право обратиться с исковым заявлением либо Дзержинский городской суд Нижегородской области, либо в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

В частной жалобе представитель Общества с ограниченной ответственностью «МеталлЭкспорт» считает данное определение незаконным, подлежащим отмене. В обоснование жалобы указано на то, что стороны воспользовались ст. 32 ГПК РФ, определили территориальную подсудность по договору поручительства в Верх-Исетском районном суде г.Екатеринбурга.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле, информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на сайте Свердловского областного суда в сети Интернет.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В силу ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с ч. 4 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «МеталлЭкспорт» судья исходил из того, что соглашение о подсудности спора Верх-Исетскому районному суду г.Екатеринбурга Свердловской области не согласовано между всеми сторонами, а потому необходимо исходить из положений ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ при определении подсудности настоящего спора.

Судебная коллегия находит такой вывод судьи правильным по следующим основаниям.

Спорные правоотношения сторон вытекают из договора займа, договора поручительства, заключенных между сторонами. Иск предъявлен в Верх-Исетский районный суда г. Екатеринбурга Свердловской области в связи с достижением между Обществом с ограниченной ответственностью «МеталлЭкспорт» и поручителем - физическим лицом условия о договорной подсудности споров Верх-Исетском районном суде г. Екатеринбурга Свердловской области, с юридическими лицами согласована подведомственность споров Арбитражному суду Свердловской области.

Поскольку договор займа и договор поручительства не содержат условия об определении подсудности споров, вытекающих из указанных договоров, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что вопрос о договорной подсудности, а именно о подсудности спора Верх-Исетскому районному суду г.Екатеринбурга Свердловской области не согласован между всеми сторонами, соответственно, подсудность заявленного спора подлежит определению в соответствии с общими правилами, установленными ст. ст. 28, 31 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Вопреки утверждению апеллянта, в данном случае, невозможно применение для определения подсудности заявленного иска положений ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку указанная норма в ситуациях, когда иск предъявлен к нескольким ответчикам, может применяться только в том случае, если условие о подсудности возникшего спора тому или иному суду согласовано между всеми участниками спора.

Так как ни один из ответчиков на территории, подпадающей под юрисдикцию Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области, не находится (не проживает), что прямо следует из искового заявления и приложенных к нему документов, суд обоснованно возвратил иск, в связи с его неподсудностью Верх-Исетскому районному суду г.Екатеринбурга Свердловской области, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «МеталлЭкспорт» – без удовлетворения.

Судья Селиванова О.А.