Гражданский кодекс часть 1

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Хазиевой Е.М. при ведении протокола помощником судьи Мышко А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе Струговой Элеоноре Аркадьевне на определение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.09.2021 о возвращении иска Струговой Элеоноре Аркадьевне, действующей в интересах несовершеннолетней ( / / )2, к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 5 с углубленным изучением отдельных предметов» и Министерству финансов Свердловской области о компенсации морального вреда,

установил:

Стругова Э.А. (заявитель) обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском в интересах несовершеннолетней дочери ( / / )10 Во вводной части искового заявления в качестве ответчиков указаны МАОУ СОШ № 5 (г. Первоуральск) и Минфин Свердловской области <адрес> В мотивировочной части искового заявления указано на финансирование деятельности МАОУ СОШ № 5 из областного бюджета, в связи с чем заявитель полагает соответчиком Минфин Свердловской области. В просительной части искового заявления испрошено о взыскании с МАОУ СОШ № 5 в пользу ( / / )2 компенсации морального вреда в сумме 2000000 руб., а в пользу Струговой Э.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30300 руб.; указано, что суммы подлежат взысканию за счет Минфина Свердловской области.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.09.2021 данное исковое заявление (с приложением) возвращено заявителю по причине неподсудности спора поименованному районному суду. В обоснование определения указано, что Минфин Свердловской области не является распорядителем бюджетных средств по линии финансирования МАОУ СОШ № 5, поэтому не может быть соответчиком по заявленным исковым требованиям. Поэтому заявителю необходимо обратиться в суд по месту нахождения МАОУ СОШ № 5 – в Первоуральский городской суд Свердловской области.

С таким определением не согласился заявитель Стругова Э.А., которая в частной жалобе поставила вопрос об отмене судебного определения. Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.11.2021 срок подачи частной жалобы восстановлен. В обоснование частной жалобы указано, что суд не уполномочен на стадии принятия иска к производству разрешать вопросы о замене ненадлежащего ответчика. Кроме того, по мнению заявителя, определение постановлено по истечении установленного законом срока: в течение семи календарных дней с момента поступления искового заявления.

Поименованные в исковом заявлении лица в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили. В соответствии с чч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения. Информация о проведении судебного заседания суда апелляционной инстанции размещена на сайте Свердловского областного суда.

Исследовав представленные материалы и проверив изложенные в частной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на норму которого содержится ссылка в обжалуемом судебном определении, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции. В частности, истцом при подаче иска нарушены требования ст.ст. 28-32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о территориальной подсудности спора.

Возвращая заявленный к Минфину Свердловской области и МАОУ СОШ № 5 иск за неподсудностью Ленинскому районному суду г. Екатеринбурга, в чьей юрисдикции находится местоположение Минфина Свердловской области, судья первой инстанции на стадии принятия иска к производству преждевременно совершил вывод о надлежащем ответчике по гражданскому делу.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы установления состава лиц, участвующих в деле, включая вопрос о замене ненадлежащего ответчика, ставятся и разрешаются судьей при подготовки дела к судебному разбирательству, т.е. после принятия иска к производству суда.

Совершение подобных действий по подготовке дела к судебному разбирательству до возбуждения гражданского дела, как аргументировано указан податель частной жалобы, недопустимо, поскольку такие действия противоречат ст.ст. 147, 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующая позиция высказана в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» и актуальна по настоящее время.

Более того, в силу ст. 28 и ч. 1 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по адресу организации. Иск к нескольким ответчикам, находящимся в разных местах, предъявляется в суд по адресу одного из ответчиков по выбору истца.

В рассматриваемом случае, поскольку иск заявлен к двум ответчикам, то истец вправе выбрать территориальную подсудность спора о компенсации морального вреда. Правила исключительной и договорной подсудности не применяются в силу характера заявленных исковых требований.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое определение о возвращении иска, заявленного к одному из ответчиков, находящемуся в пределах территориальной подсудности суда первой инстанции, которому адресован иск, не может быть признано законным и обоснованным. Поэтому подлежит отмене с возвращением материала в тот же суд первой инстанции со стадии принятия иска к производству суда.

Оставшийся довод частной жалобы о нарушении срока принятия решения по поступившему иску (иск поступил 16.09.2021, а обжалуемое судебное определение постановлено 23.09.2021) не относится к предмету данного апелляционного производства. Вместе с тем суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в силу ч. 3 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки исчисляются в рабочих днях.

Руководствуясь п. 2 ст. 334, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.09.2021 отменить, материалы направить в тот же суд первой инстанции со стадии принятия иска к производству суда.

Судья: Е.М. Хазиева