Гражданский кодекс часть 1

возвратить заявление Светлакова Максима Алексеевича об установлении факта родственных отношений. Разъяснить заявителю, что возвращение заявления не препятствует его повторному обращению в суд с аналогичным заявлением, если заявителем будут устранены допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Светлаков М.А. (далее также – заявитель) обратился в суд с заявлением об установлении факта родственных отношений, а именно: что дед заявителя - П.В.В., <дата> года рождения, умерший <дата>, приходится сыном П.М.В., <дата> года рождения, умершей <дата>. Указал в обоснование, что документы, подтверждающие родство, отсутствуют, самостоятельно их восстановить нет возможности по причине отсутствия архивной записи ЗАГС Брюховецкого района Краснодарского края и краевого архивного управления ЗАГС Краснодарского края за 1942 год, что подтверждается ответами этих учреждений, приложенными к заявлению. Установление данного факта заявителю необходимо для вступления в наследство, наследодателями по которому являются его прабабушка Перец Мария Васильевна и дед Перец Валерий Васильевич. Наследственные дела находятся на ответственном хранении у нотариуса нотариальной конторы Краснодарского края Сыроватского В.И. Родственные отношения подтверждаются имеющимися у заявителя документами, приложенными к заявлению.

Определением судьи Октябрьского районного суда города Кирова от 14 октября 2020 г. заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 5 ноября 2020 г. устранить указанные в определении недостатки.

Определением от 5 ноября 2020 г. заявление возвращено по причине того, что недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения, устранены не в полном объеме.

В частной жалобе Светлаков М.А. просит определение от 5 ноября 2020г. отменить как незаконное.

В соответствии с частью третьей и четвертой статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения заявителя.

Изучив материал, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 262 ГПК РФ, в порядке особого производства суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

В силу части 1 статьи 263 ГПК РФ дела особого производства рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой и главами 28 - 29 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 267 ГПК РФ в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Требования к форме и содержанию искового заявления указаны в статье 131 ГПК РФ, а к перечню прилагаемых к исковому заявлению документов - в статье 132 ГПК РФ.

Согласно статье 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении искового заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (часть 1). Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3).

Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 7 части первой статьи 135 ГПК РФ).

Поскольку определение об оставлении искового заявления без движения не обжалуется, при рассмотрении частной жалобы на определение о возвращении искового заявления по причине не устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, суд апелляционной инстанции должен дать оценку законности и обоснованности оснований, приведенных судом для оставления искового заявления без движения.

В данном случае, судья районного суда, оставляя заявление Светлакова М.А. об установлении факта родственных отношений без движения, указал в качестве оснований для этого на непредставление заявителем суду доказательств, подтверждающих родственные отношения П.В.В.. с П.М.В.фотографии, свидетелей и т.п.).

Кроме того, недостатком заявления, без устранения которого оно не может быть принято к производству суда, указано на непредставление Светлаковым М.А. постановления нотариуса об отказе в выдаче заявителю свидетельства о праве на наследство по закону.

Также заявление оставлено без движения, поскольку заявителем не представлены документы, подтверждающие направление (уведомление с описью вложения) или вручение заинтересованному лицу - отделу записи актов гражданского состояния Брюховецкого района Краснодарского края копии заявления и документов, приложенных к заявлению; не указан в заявлении в качестве заинтересованного лица нотариус, в производстве которого находятся наследственные дела на умерших П.М.В.. и П.В. Заявителю следует представить документы, подтверждающие направление (уведомление с описью вложения) или вручение нотариусу копии заявления и документов, приложенных к заявлению.

Во исполнение требований судьи заявителем представлены в суд в установленный для устранения недостатков срок: исправленное заявление с указанием всех лиц, участвующих в деле, в том числе - нотариуса; документы, подтверждающие направление копии заявления и прилагаемых к нему документов всем заинтересованным лицам: отделу записи актов гражданского состояния Брюховецкого района Краснодарского края, нотариусу нотариальной конторы Краснодарского края Сыроватскому В.И.

Возвращая заявление, судья в обжалуемом определении указал, что недостатки, отмеченные в определении от 14 октября 2020 г. об оставлении заявления без движения, в установленный срок заявителем в полном объеме не устранены.

Между тем, вывод судьи районного суда об оставлении заявления без движения по указанным в определении от 14 октября 2020 г. основаниям, которые не устранены заявителем, не соответствует требованиям процессуального закона.

Согласно абзацу пятому статьи 148 ГПК РФ, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле является задачей подготовки дела к судебному разбирательству.

При подготовке дела к судебному разбирательству истец или его представитель заявляет перед судьей ходатайства об истребовании доказательств, которые он не может получить самостоятельно без помощи суда (пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 ГПК РФ, при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

Согласно части 1 статьи 147 ГПК РФ, подготовка дела к судебному разбирательству начинается после принятия заявления к производству суда.

Таким образом, судья на стадии принятия заявления к производству суда не вправе решать эти вопросы.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанием судьи о необходимости предоставления доказательств до принятия заявления к производству суда, т.к. оценка достаточности представленных доказательств, истребование судом дополнительных доказательств у заявителя являются задачами стадии подготовки дела к судебному разбирательству и самого судебного разбирательства.

Учитывая, что прочие обстоятельства, которые явились причиной для оставления заявления без движения, заявителем устранены, сведения и доказательства, о которых следовало указать в заявлении соответствии со статьей 267 ГПК РФ, заявителем указаны, а требовать представления дополнительных доказательств судья на данной стадии был не вправе, заявление не могло быть возвращено, подлежало принятию к производству суда.

С учетом изложенного, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал по заявлению - направлению в суд первой инстанции для принятия к производству суда и рассмотрения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Октябрьского районного суда города Кирова от 5 ноября 2020 г. отменить.

Направить материал по заявлению Светлакова Максима Алексеевича об установлении факта родственных отношений в тот же суд для принятия к производству суда и рассмотрения.

Судья

Кировского областного суда В.А. Маркин