Гражданский кодекс часть 1

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Мартыновой Я.Н., при помощнике судьи Черных Н.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу истца Гладких Александра Ивановича на определение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.08.2021 о возвращении искового заявления к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах», Попову Ю.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, заслушав доклад председательствующего судьи,

установил:

20.08.2021 истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», Попову Ю.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.08.2021 исковое заявление возвращено истцу по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь положениями ч. 2 ст. 25, ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ « Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее- Закон о финансовом уполномоченном), суд первой инстанции, принимая во внимание, что решение финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требования потребителя финансовых услуг Гладких А.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения вынесено 11.02.2021, соответственно последним днем срока подачи искового заявления является 01.04.2021 и, учитывая, что истец Гладких А.И. обратился в суд 20.08.2021, то есть по истечении установленного законом срок и при этом не заявил о восстановлении пропущенного срока, пришел к выводу о наличии оснований для возвращения искового заявления по причине пропуска срока на его подачу.

Не согласившись с определением судьи, истец подал на него частную жалобу, в которой просит определение судьи отменить, указав в обоснование, что у судьи не имелось оснований для возвращения искового заявления, поскольку решение финансового уполномоченного истцом не оспаривается, он с ним согласен, предметом же исковых требований является определение степени вины участников ДТП и взыскание полного страхового возмещения, а поскольку определение степени вины участников ДТП в полномочия финансового уполномоченного не входит, соответственно к данному спору, по мнению апеллянта, должен применяться общий срок исковой давности – три года.

В суд апелляционной инстанции истец, ответчики, третье лицо не явились.

Принимая во внимание, что поданная истцом частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, предметом разрешения является вопрос о правильности применения норм права, суд считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Закона о финансовом уполномоченном, потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- Закон об ОСАГО), в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 2 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст.15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

В силу ч. 3 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Возвращая истцу исковое заявление, суд руководствовался положениями ч. 3 ст. 25, ч. 1 ст. 26 Закона о финансовом уполномоченном, исходил из того, что истец обратился в суд по истечении установленного ч. 3 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном тридцатидневного срока, доказательств уважительности причин, которые объективно исключали бы возможность своевременной подачи искового заявления в установленный процессуальный срок, не представил, истец не ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока.

Вместе с тем, суд не учел, что требование истца Гладких А.И. о взыскании доплаты страхового возмещения, связано с тем, что страховщик определил размер страхового возмещения исходя из положений п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, поскольку сотрудниками полиции не была установлена степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии, при этом истец не оспаривает определенный страховщиком размер страхового возмещения в целом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО). В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Положениями п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, вытекающих из договора ОСАГО, несоблюдение которого препятствует потерпевшему обратиться в суд.

Решением финансового уполномоченного от 11.02.2021 Гладких А.И. отказано в удовлетворении его обращения в отношении к ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о взыскании страхового возмещения, поскольку в период рассмотрения обращения истца страховщик осуществил в пользу истца страховое возмещение в размере 50% от рассчитанного экспертным путем (с учетом износа), а также уплатил неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения.

Поскольку обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено, истец может обратиться в суд только с иском к страховщику о взыскании страхового возмещения, при этом ему необходимо также обратиться и к финансовому уполномоченному, который по смыслу ч.1 ст. 15 Закона о финансовом уполномоченном не наделен полномочиями по установлению степени вины лиц, участвующих в ДТП.

Из буквального толкования п. 3 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном указанный в данной норме закона срок применяется в случае несогласия потребителя финансовых услуг с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Истец указывает в частной жалобе, что по существу не оспаривает решение финансового уполномоченного, который действовал в пределах своих полномочий и не наделен правом определять степень вины водителей в ДТП.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с ч.2 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих решениях, что конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством; иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту (постановления от 02.02.1996 № 4-П, от 03.02.1998 № 5-П, от 28.05.1999 № 9-П, от 11.05.2005 № 5-П, от 08.06.2015 № 14-П и др.). При рассмотрении заявлений суд не должен ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления от 28.10.1999 № 14-П, от 14.07.2003 № 12-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 30.10.2014 № 26-П и др.; определение от 09.07.2020 № 1644-О и др.).

При указанных обстоятельствах, когда страховая организация выполнила свои обязанности в соответствии с п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, а финансовый уполномоченный не наделен правом установить вину участников ДТП и, соответственно, разрешить спор между потребителем финансовых услуг и страховой организацией относительно доплаты страхового возмещения, обращение к финансовому уполномоченному носит формальный характер, в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, и не может повлечь за собой восстановление нарушенных прав потерпевшего. В этой связи суд не должен ограничиваться установлением формальных условий применения положений ч. 3 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что положения ч. 3 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном и отсутствие причин, свидетельствующих об уважительности причин пропуска установленного данной нормой закона срока, не могут в данном случае явиться основанием для возвращения искового заявления истцу.

Принимая во внимание изложенное, определение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.08.2021 в части возвращения искового заявления истцу подлежит отмене в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильном применением судьей норм материального и процессуального права, исковое заявление Гладких А.И. к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах», Попову Ю.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, направлению в суд первой инстанции для принятия к производству.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.08.2021 отменить, разрешить вопрос по существу.

Материал по иску Гладких Александра Ивановича к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах», Попову Ю.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, направить в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга для принятия к производству суда.

Председательствующий Я.Н. Мартынова