Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Матвеева М.К., при секретаре Семеновой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца ФИО1 на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 мая 2022 года по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении средств, которым

постановлено:

Возвратить исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о возмещении средств, подателю со всеми приложенными к нему документами.

Ознакомившись с материалами дела, доводами частной жалобы, судья

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО3, указывая на то, что ответчик обязался изготовить кухонный гарнитур, денежные средства полностью оплачены истцом, однако ответчик не выполнил свои обязательства. Просила взыскать с ответчика сумму аванса, уплаченную ответчику за изготовление кухонного гарнитура в размере 56840 рублей, расторгнуть договор подряда, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы за оказания юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Судом принято вышеуказанное определение.

Не согласившись с вынесенным определением, представитель истца ФИО1 обратился с частной жалобой, указывая на то, что положения закона о защите прав потребителей не применяются к спору, возникшему между сторонами. Настаивает на том, что дело относится к подсудности Якутского городского суда Республики Саха (Якутия). Просит определение суда отменить и направить дело в суд первой инстанции для принятия к производству и рассмотрению по существу.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), рассмотрев дело по частной жалобе по правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующему.

ФИО2 обратилась в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) с исковыми требованиями к ФИО3 и просила взыскать с ответчика сумму аванса, уплаченную ответчику за изготовление кухонного гарнитура, в размере 56 840 рублей, расторгнуть договор подряда, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы за оказания юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется исходя из взыскиваемой суммы.

Из части 2 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что цена иска указывается истцом.

В силу статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации районному суду в качестве суда первой инстанции гражданские дела за исключением дел, предусмотренных ст. 23, 25, 26 и 27 ГПК РФ.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции: дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Возвращая исковое заявление на основании статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что цена иска не превышает 100 000 рублей, а иные требования производны от вышеуказанного основного имущественного требования.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), то есть имущественные отношения, и дела, связанные с защитой прав потребителей, подсудны мировому судье, как дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Поскольку сумма иска по данному делу составляет 56 840 рублей и не превышает, тем самым, 100 000 рублей, суд первой инстанции, применив к настоящему спору Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», возвратил исковое заявление ФИО2, указав, что дело подсудно мировому судье.

С выводами суда первой инстанции судья апелляционной инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Обращаясь с апелляционной жалобой, представитель истца настаивает на буквальном толковании преамбулы указанного Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которым изготовителем и исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям. По мнению истца, поскольку ФИО3 не имеет статуса индивидуального предпринимателя, это исключает данный спор из сферы применения Закона о защите прав потребителей.

Между тем, с таким толкованием закона нельзя согласиться.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Одновременно Гражданский кодекс Российской Федерации закрепил презумпцию предпринимательской деятельности гражданина, которая состоит в том, что гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность, но не зарегистрированный в качестве предпринимателя, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он предпринимателем не является.

Поэтому не допустимо игнорировать презумпцию предпринимательской деятельности гражданина, закрепленную Гражданским кодексом Российской Федерации.

В этой связи исключение спора из сферы применения закона о защите прав потребителей ущемляет установленные этим законом права потребителя, противоречит основному смыслу данного Закона, предоставляющего социальные и экономические гарантии слабой стороне в заведомо неравных отношениях с недобросовестными предпринимателями, существенно ограничивает возможности адекватной и эффективной защиты потребителями своих прав.

В этой связи довод частной жалобы о том, что к возникшим между сторонами отношениям не применим закон о защите прав потребителей, в связи с тем, что ответчик не обладает статусом индивидуального предпринимателя, не образовывал юридическое лицо, его деятельность не подпадает под определение предпринимательской деятельности, не могут быть признаны судьей апелляционной инстанции обоснованными, поскольку, несмотря на отсутствие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя, действия ответчика, заключившего договор с истцом, предполагают наличие определенной практики в данного рода деятельности, направлены на извлечение дохода, поэтому суд имел основания распространить на отношения между сторонами положения закона о защите прав потребителей.

Довод истца о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор.

Утверждение представителя истца о том, что в случае применения закона о защите прав потребителей к настоящему спору истец бы также предъявил сопутствующее основному требование о взыскании неустойки и использовал бы другие гарантии и механизмы защиты прав потребителей, не является основанием для отмены правильного по сути определения суда, поскольку цена иска установлена судом в размере 56 840 рублей. Иных требований, увеличивающих цену иска, истцом заявлено не было. При разрешении дела суд не может руководствоваться предположениями, а исходит из фактических обстоятельств дела и требований, заявленных стороной.

В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции о возврате искового заявления ФИО2 является правильным, поскольку дело относится к подсудности мирового судьи.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным, принятым в соответствии с нормами процессуального закона, а изложенные в частной жалобе доводы выводов судьи не опровергают и не ставят под сомнение законность принятого определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16.05.2022 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Верховного Суда

Республики ФИО4 Матвеева

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 04.07.2022 года.