Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Медиамузыка» Бысько Максима Викторовича на определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 06 мая 2022 года о возврате искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Медиамузыка» к Адаманову Дамиру Наримановичу, третье лицо Чернышов Александр Валерьевич, о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав,-

У с т а н о в и л :

04 мая 2022 года ООО «Медиамузыка» обратилось в суд с исковым заявлением к Адаманову Дамиру Наримановичу, согласно которого просило взыскать с ответчика в пользу истца:

- компенсацию за нарушение исключительных авторских прав в размере 40000 рублей;

- судебные расходы в размере 1400 рублей государственной пошлины, 70, 80 рублей почтовых услуг, 10000 рублей услуг юридической помощи.

Исковое заявление подано в электронном виде.

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 06 мая 2022 года исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Медиамузыка» к Адаманову Дамиру Наримановичу, третье лицо Чернышов Александр Валерьевич, о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав, возвращено заявителю.

Разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

В частной жалобе генеральный директор ООО «Медиамузыка» Бысько М.В. просит определение судьи отменить, направить дело в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству. В обоснование доводов жалобы указывает, что при подаче искового заявления в электронном виде были выполнены требования процессуального законодательства. поскольку оно было подписано усиленной квалифицированной электронной подписью, которая изготовлена в установленном Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ "Об электронной подписи" порядке и имеет квалифицированный сертификат.

Письменных возражений на частную жалобу не поступало.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии с пунктом 4 части первой статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

В силу статьи 3 ГПК РФ исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно части четвертой статьи 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Возвращая исковое заявление ООО « Медиамузыка» к Адаманову Д.Н. о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав, со всеми приложенными к нему документами, судья исходил из того, что исковое заявление ООО «Медиамузыка», поступившее в суд в электронном виде, не соответствует требованиям ч. 1.1 ст. 3 ГПК РФ, поскольку выполнено в форме электронного образа документа с помощью средств сканирования и не содержит графическую подпись генерального директора ООО «Медиамузыка» Бысько М.В., которым подано исковое заявление.

С данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела исходя из следующего.

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 251 утвержден Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (далее - Порядок).

Приказ Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 251 "Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе, в форме электронного документа" (далее Приказ N 251) в разделе 3.2 Подача документов в рамках гражданского судопроизводства (в соответствии с ГПК РФ) содержит указание на то, что обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (пункт 3.2.1).

Пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" также разъясняет, что обращение в суд может быть подписано простой электронной подписью, а в случаях, предусмотренных законодательством, должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью (например, заявление о предварительном обеспечении защиты авторских и (или) смежных прав, заявление об обеспечении иска, заявление о применении мер предварительной защиты).

При этом, если законодательством не установлено требование о подписании обращения в суд усиленной квалифицированной электронной подписью, то при подаче представителем обращения в виде электронного образа документа к обращению прилагаются доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание обращения в суд, в виде электронного образа документа, заверенного простой электронной подписью лица, подающего документы в суд.

Как следует из представленного материала, исковое заявление, создано в виде электронного документа, подписано генеральным директором ООО «Медиамузыка».

Согласно квитанции об отправке, исковое заявление подписано усиленной квалифицированной электронной подписью генерального директора ООО «Медиамузыка» Бысько Максима Викторовича (л.д. 1).

Частью 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ "Об электронной подписи" предусмотрено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно части 4 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ "Об электронной подписи" во взаимосвязи с частью 3 этой же статьи усиленной квалифицированной электронной подписью является подпись, которая: получена в результате криптографического преобразования информации с использованием ключа электронной подписи; позволяет определить лицо, подписавшее электронный документ, и обнаружить факт внесения изменений в электронный документ после момента его подписания. Такая подпись создается с использованием средств электронной подписи, ее ключ проверки указан в квалифицированном сертификате; для ее создания и проверки используются средства электронной подписи, имеющие подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с данным федеральным законом.

Из протоколов проверки электронной подписи (л.д. 35-41) следует, что исковое заявление и приложенные к нему документы подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Медиамузыка», который действует на основании Приказа № 1 от 27 мая 2013 года, подписанного усиленной квалифицированной электронной. Электронная подпись генерального директора ООО «Медиамузыка» Бысько М.В. была создана для проверяемых документов, после создания подписи, документы изменены не были. Указаны серийные номера сертификатов ключей электронной подписи, которые выданы удостоверяющим центром ООО «Компания «ТЕНЗОР», а также срок их действия.

Таким образом, при подаче заявления о взыскании с Адаманова Д.Н. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение, директором ООО «Медиамузыка» Бысько М.В. были соблюдены требования, предъявляемые к исковым заявлениям, подаваемым в форме электронного документа. Заявление подписано лицом, имеющим полномочия на его подписание и предъявление в суд. Оснований для возвращения заявления о взыскании задолженности у судьи не имелось.

Ссылки судьи на то, что при обращении в суд с исковым заявлением в интересах ООО «Медиамузыка» Бысько М.В. не представил надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие его полномочия как представителя истца, основаны на неверном толковании как действующего законодательства, так и разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 57.

Кроме того, в целях проверки доводов частной жалобы, судом апелляционной инстанции представителю истца ООО «Медиамузыка» генерального директора Бысько Максима Викторовича было предложено направить на электронный адрес Верховного Суда Республики Крым частную жалобу, подписанную графической подписью директора общества, либо подписанную усиленной квалифицированной электронной подписью, содержащую сведения о сертификате ЭП.

Во исполнение указанного выше судебного запроса, генеральным директором в адрес суда была направлена копия частной жалобы, подписанная графической подписью директора с оттиском печати. Данные документы приобщены к материалам дела.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи подлежит отмене в связи с неправильным применением норм гражданского процессуального законодательства, а частная жалоба - удовлетворению.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения искового заявления на основании части 2 статьи 136 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 329, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым –

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 06 мая 2022 года отменить.

Материал искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Медиамузыка» к Адаманову Дамиру Наримановичу, третье лицо Чернышов Александр Валерьевич, о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав, направить в Симферопольский районный суд Республики Крым со стадии принятия.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 21 июля 2022 года.

Судья Белинчук Т.Г.