Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда ФИО1 при помощнике судьи Белоноговой Д.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе ООО «Стройторговля» на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 02 июля 2021 года, которым возвращена частная жалоба ООО «Стройторговля» на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 31 мая 2021 года

установила:

ООО «Стройторговля» обратилось во Всеволожский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного работником.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 31 мая 2021 года исковое заявление с приложенными к нему документами были возвращены заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью спора Всеволожскому городскому суду Ленинградской области.

Представитель ООО «Стройторговля» - по доверенности ФИО2 не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного судом 31 мая 2021 года определения, представила частную жалобу, в которой просила отменить определение суда, принять исковое заявление к производству.

Однако определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 02 июля 2021 года частная жалоба с приложенными к ней документами возвращена заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ в связи с пропуском процессуального срока, предусмотренного статьей 332 ГПК РФ, и отсутствием ходатайства о восстановлении срока.

Не согласившись с определением суда о возврате частной жалобы, представитель ООО «Стройторговля» - по доверенности ФИО3 подала частную жалобу, в которой просит определение от 02 июля 2021 года отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что копия определения от 31 мая 2021 года и документы были получены заявителем 16 июня 2021 года, срок на обжалование определения надлежит исчислять с момента получения копии определения. Жалоба на определение о возврате искового заявления была отправлена в суд 24 июня 2021 года, то есть в установленный законом процессуальный срок.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Из содержания обжалуемого определения усматривается, что, возвращая частную жалобу ООО «Стройторговля», суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 332 ГПК РФ, исходил из того, что частная жалоба подана представителем истца 16 июня 2021 года, то есть по истечении 15 дневного срока обжалования определения суда от 31 мая 2021 года и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах гражданского процессуального закона, являются законными и обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для отмены постановленного определения.

Оснований исчислять срок на подачу частной жалобы с момента получения представителем истца копии обжалуемого судебного акта у суда первой инстанции не имелось, поскольку действующее гражданское процессуальное законодательство не связывает начало течения срока обжалования определения суда с моментом получения стороной его копии. Этот срок, в соответствии со ст. 322 ГПК, исчисляется со дня вынесения определения судом в течение 15 дней.

Содержащиеся в частной жалобе доводы о позднем получении истцом копии определения суда могут быть приняты во внимание судом при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, однако истцом такое ходатайство не заявлено.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых обоснований, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, а содержат обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока, однако соответствующее заявление истцом подано не было.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 02 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Стройторговля» - без удовлетворения.

Судья:

Судья: Курбатова Э.В.