Гражданский кодекс часть 1

Кировский областной суд в составе судьи Аносовой Е.Н. при секретаре Гаркушенко И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 15 июня 2022 года, которым исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи доли в уставном капитале Общества, неустойки, возвращено со всеми приложенными документами, разъяснено право на обращение в соответствующий районный суд,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору купли-продажи доли в уставном капитале Общества, неустойки, ссылаясь на то, что данные требования могут быть предъявлены по месту исполнения договора.

Судьей постановлено приведенное выше определение.

С данным определением не согласен заявитель, в представленной в суд частной жалобе ФИО1 указывает на неправильное применение судом норм процессуального права, полагает, что в силу п.9 ст. 29 ГПК РФ исковые требования могут быть предъявлены в суд по месту исполнения договора. Поскольку п. 9 договора купли-продажи доли в уставном капитале общества предусматривает переход доли покупателю с момента внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ и то, что договор фактически был исполнен по месту нахождения нотариуса ФИО3, именно в части внесения сведений в ЕГРЮЛ о переходе прав на долю, то место исполнения договора определяется по его фактическому исполнению.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с п. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

На основании п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Как следует из представленного материала, истец обратился к ответчику о взыскании задолженности по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества, неустойки, ссылаясь на п. 9 договора, предусматривающий, что доля переходит к ФИО2 с момента внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ. Кроме того, указал, что п. 13 договора исполнялся в Ленинском районе г. Кирова по месту нахождения нотариуса ФИО3, в части внесения сведений в ЕГРЮЛ о переходе прав на долю договор исполнялся непосредственно нотариусом, в помещении нотариальной палаты была произведена частичная оплата.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что данный спор в соответствии с требованиями ст. 28 ГПК РФ, должен рассматриваться по месту регистрации ответчика, указав, что представленная истцом копия договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 26.11.2021, в том числе, п.п. 9 и 13, не содержат сведений о месте исполнения договора, конкретный адрес места исполнения указанного договора не поименован. Данные пункты указывают только на определение момента перехода доли в праве, а также на обязанность нотариуса внести сведения об изменениях в ЕГРЮЛ.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что договор фактически исполнялся по месту нахождения нотариуса ФИО3 в Ленинском районе г. Кирова, судом отклоняются, поскольку договор не содержит данного указания. В связи с чем оснований для применения положений, предусмотренных п. 9 ст. 29 ГПК РФ, не имеется.

Иных доводов, влекущих отмену определения судьи, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения судебная коллегия не находит, поскольку выводы суда основаны на законе и в частной жалобе не опровергнуты.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 15 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.Н. Аносова Е.Н. Аносова

Определение12.09.2022