Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ООО «МКК «Джет Мани Микрофинанс» на определение судьи Вяземского районного суда Смоленской области от 20 апреля 2022 года о возврате искового заявления,

установил:

ООО «МКК «Джет Мани Микрофинанс» (далее по тексту - Общество) обратилось в Вяземский районный суд Смоленской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, заключенному 06.08.2019 между ООО МКК «Лига денег» и ответчиком в размере 71340 руб., в том числе: 36488, 96 руб. – основной долг, 34851,04 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2019 по 04.08.2020, а также проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ с момента вынесения решения суда по дату вступления решения суда в силу. В обоснование заявленных требований Общество ссылается на ненадлежащее исполнение заемщиком принятых обязательств и состоявшуюся уступку Обществу прав требования кредитора от 25.11.2019.

Определением судьи Вяземского районного суда Смоленской области от 20 апреля 2022 года исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью спора данному суду. Заявителю разъяснено право на обращение с указанными требованиями к мировому судье по месту жительства ответчика, в порядке приказного производства (л.д.35).

Представителем Общества поставлен вопрос об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу, мотивированный тем, что рассматриваемый спор, с учетом требований о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, до момента вступления решения в силу, не может рассматриваться в порядке приказного производства (л.д.39).

Рассмотрев представленный материал по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность определения судьи суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Часть 1 статьи 121 ГПК РФ определяет, что судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно статье 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 23 ГПК РФ дела о выдаче судебного приказа в качестве суда первой инстанции рассматривает мировой судья. При этом споры между мировым судьей и районным судом о подсудности не допускаются (часть 4 настоящей статьи).

Гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных, в том числе статьей 23 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции (статья 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возвращая исковое заявление ООО «МКК «Джет Мани Микрофинанс» по основаниям, предусмотренным п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья первой инстанции исходил из того, что требования истца подлежат рассмотрению в приказном порядке, так как основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме, и размер требований не превышает 500 000 рублей. Доказательств того, что истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору о предоставлении потребительского займа, заключенному 06.08.2019 и в принятии заявления о выдаче судебного приказа мировым судьей было отказано либо выданный судебный приказ был отменен, истец при обращении в суд с исковым заявлением не представил.

Кроме того, суд указал, что ранее определением судьи от 11.03.2022 исковое заявление ООО «МКК «Джет Мани Микрофинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа уже было возвращено заявителю на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с тем, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Также суд отметил, что в данном случае дополнительно предъявленные требования о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, с момента вынесения решения суда по дату вступления в законную силу, направлены на искусственное изменение подсудности спора, что недопустимо.

Таким образом, судья пришел к выводу, что иск неподсуден Вяземскому районному суду Смоленской области и подлежит предъявлению в порядке приказного производства.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

Согласно положениям абз. 4 ст. 122 и п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 5 постановления от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

В настоящем случае ООО «МКК «Джет Мани Микрофинанс» просит взыскать с ответчика ФИО1 как сумму основного долга, так и проценты за пользование кредитом по дату фактического возврата задолженности.

Таким образом, судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, поскольку наличие в заявлении требования о взыскании денежных сумм, подлежащих пересчету на дату фактического исполнения обязательства, предполагает рассмотрение судом данного заявления в порядке искового судопроизводства.

Возврат искового заявления определением судьи от 11.03.2022 по тем же основаниям, а также указание об искусственном изменении подсудности спора в силу положений ст.135 ГПК РФ не является основанием для возвращения искового заявления.

С учетом изложенного определение судьи нельзя признать законными, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса по существу.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Вяземского районного суда Смоленской области от 20 апреля 2022 года о возврате искового заявления отменить.

Направить материал по иску ООО «МКК «Джет Мани Микрофинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа в суд первой инстанции на стадию принятия иска к производству, если для этого нет иных препятствий.

Председательствующий