Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на определение судьи Стрежевского городского суда Томской области от 16.05.2022 о возвращении искового заявления,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилась в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу умершего М. о признании договора страхования недействительным.

Определением судьи от 22.04.2022 данное заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 13.05.2022 устранить указанные в определении судьи недостатки, а именно: указать полное наименование истца, подтвердить полномочия Чмирь О.А. действовать от имени ПАО СК «Росгосстрах»: предоставить доверенность /__/ от 02.12.2019 на имя директора филиала ПАО СК «Росгосстрах» В., документы, подтверждающие полномочия руководителя Общества.

Обжалуемым определением на основании п. 7 ч. 1 ст. 135, ч. 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление возвращено в связи с не устранением недостатков иска в полном объеме в установленный срок.

В частной жалобе представитель истца Чмирь О.А. просит определение судьи отменить, принять исковое заявление к рассмотрению судом первой инстанции.

В обоснование указывает, что у представителя истца Чмирь О.А. имеются полномочия для заверения копий документов, что следует из нотариально заверенной доверенности. Кроме того, в определении судьи об оставлении иска без движения суд не указал об отсутствии полномочий по заверению документов. Считает ошибочным вывод суда о необходимости направления уточненного искового заявления лицам, участвующим в деле, поскольку истец не изменял основание и предмет иска, не увеличивал и не уменьшал исковые требования. Отмечает, что требования судьи об обязательном указании полного наименования организации не основано на законе. Полагает, что истец в установленный судом срок устранил недостатки.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о его отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу ч. 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и указал на необходимость устранить следующие недостатки: указать полное наименование истца, подтвердить полномочия Чмирь О.А. действовать от имени ПАО СК «Росгосстрах»: предоставить доверенность /__/ от 02.12.2019 на имя директора филиала ПАО СК «Росгосстрах» В., документы, подтверждающие полномочия руководителя Общества (устав, выписку из ЕГРЮЛ, приказ о вступлении в должность руководителя).

29.04.2022 в адрес суда от ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление об устранение недостатков во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения, к которому было приложено исправленное исковое заявление с указанием полного наименования истца, оригинал платежного поручения, копия выписки из протокола об избрании генерального директора ПАО СК «Росгосстрах» Г., положение о филиале, выписка из ЕГРЮЛ, копия доверенности от 02.12.2019 /__/ на директора филиала В., заверенные представителем Чмирь О.А., а также доверенность от 19.10.2022, выданная Чмирь О.А. директором филиала ПАО СК «Росгосстрах» В., действующей в порядке передоверия на основании доверенности от 02.12.2019 /__/, выданной Генеральным директором Общества, заверенная нотариусом.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истцом в установленный срок не были устранены недостатки, указанные в определении суда от 22.04.2022, в полном объеме, а именно истцом предоставлена копия доверенности от 02.12.2019, выданная Генеральным директором ПАО СК «Росгосстрах» Г. на имя директора филиала ПАО СК «Росгосстрах» В., которая заверена представителем Чмирь О.А., что является ненадлежащим заверением.

С данным выводом судьи первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и нормам процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы о том, что у представителя истца Чмирь О.А. имеются полномочия для заверения копий документов, не могут быть признаны состоятельными исходя из следующего.

В силу положений абз. 4 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается, в том числе, доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

Частью 1 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Согласно ч. 3 той же нормы доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Полномочия руководителей, органов, действующих в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их статус и факт наделения их полномочиями.

Законом также предусмотрена возможность нотариального заверения копии доверенности.

В соответствии с п. 1 ст. 187 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также если вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие.

Срок действия доверенности, выданной в порядке передоверия, не может превышать срок действия доверенности, на основании которой она выдана (п. 4 той же нормы).

Исходя из приведённых выше положений закона полномочия представителя ЧмирьО.А. в порядке передоверия действовать от имени ПАО СК «Росгосстрах», в том числе подписывать и подавать иски от имени Общества, заверять документы Общества, должны подтверждаться в совокупности двумя доверенностями – основной и выданной в порядке передоверия, представленными в оригинале и в форме надлежащим образом заверенных копий.

При этом, как верно указано судьёй первой инстанции, заверение основной доверенности от 02.12.2019 №/__/ представителем Чмирь О.А. надлежащим не является, поскольку её право на заверение документов ПАО СК «Росгосстрах» вытекает из данной доверенности.

Учитывая, что представителем истца не представлена надлежащим образом заверенная копия основной доверенности, представление нотариальной копии доверенности от 19.10.2022, выданной в порядке передоверия, полномочий Чмирь О.А. не подтверждает.

При этом в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 г. № 2187-О указано, что отсутствие надлежащим образом заверенной доверенности, наделяющей представителя правом на подписание искового заявления, не позволяет суду считать такое заявление соответствующим волеизъявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов, и, следовательно, исключает возможность возбуждения гражданского дела, а потому положение п. 4 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, наделяющее суд полномочием по возврату искового заявления, поданного лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, не предполагает произвольного его применения судами, направлено на исключение принятия судом к рассмотрению заявлений, поданных ненадлежащим образом, - притом что истец, если им будет устранено допущенное нарушение, имеет возможность повторно обратиться в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям - и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Таким образом, судья первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возвращении искового заявления в отсутствие надлежащим образом заверенной копии доверенности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом судьи о необходимости направления уточненного искового заявления участникам процесса, поскольку поступившее в суд уточненное исковое заявление не было направлено на изменение предмета или основания иска, а касалось только указания полного наименования истца.

Однако данное обстоятельство основанием для отмены определения не является, поскольку у суда имелись приведённые выше основания для возврата иска.

При таких обстоятельствах вывод судьи о возврате искового заявления вопреки доводам частной жалобы является законным и обоснованным, оснований к отмене определения судьи не имеется.

Руководствуясь ст.329, ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Стрежевского городского суда Томской области от 16.05.2022 оставить без изменения, частную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий