Гражданский кодекс часть 1

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Криволаповой Е.А., рассмотрев частную жалобу КВМ на определение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления КВМ к ТСЖ «Дом у Парка» об исключении из трудовой книжки работника формулировки причины увольнения.

установил:

КВМ обратился в суд в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья «Дом у Парка» (далее - ТСЖ «Дом у Парка»), об исключении из трудовой книжки работника формулировки причины увольнения.

Определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление КВМ к ТСЖ «Дом у Парка» оставлено без движения, как поданное с нарушением ст. 131 и ст. 132 ГПК РФ.

Заявителю предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить допущенные недостатки, однако, в установленный судом срок определение суда заявителем не исполнено.

Обжалуемым определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление КВМ возвращено.

В частной жалобе истец КВМ просит отменить определение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, разрешить вопрос по существу, исключить из трудовой книжки работника формулировки причины увольнения, возместить моральный вред в размере 150000 рублей.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление КВМ со всеми приложенными документами, судья первой инстанции исходил из того, что недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, заявителем не устранены.

Проверяя доводы частной жалобы КВМ суд считает, что у судьи первой инстанции имелись достаточные основания для возвращения искового заявления на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, поскольку в установленный определением об оставлении заявления без движения от ДД.ММ.ГГГГ в срок КВМ не предоставил суду документы подтверждающие направление лицам, участвующим в деле, копии искового заявления с приложением, либо уведомление о вручении копии искового заявления с приложением.

Принимая во внимание изложенное, судья первой инстанции, установив, что недостатки, указанные в определении Промышленного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, КВМ не устранены, обоснованно возвратил исковое заявление.

При этом суд отмечает, что поскольку определение судьи об оставлении искового заявления без движения заявителем в установленном порядке не обжаловалось, то судебная коллегия не может подвергать сомнению законность и обоснованность мотивов его вынесения.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку на законность и обоснованность выводов судьи не влияют.

Также суд считает необходимым отметить, что возврат искового заявления истцу, не ограничивает доступ КВМ к правосудию, поскольку не лишает его возможности на обращение с иском в суд вновь, с соблюдением положений, предусмотренных ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: