Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите 22 декабря 2020 года материалы по исковому заявлению ПАО «Плюс Банк» к Чупалову В. М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по частной жалобе представителя ПАО «Плюс Банк» по доверенности Габриелян Н.А.

на определение Центрального районного суда г.Читы от 01 декабря 2020 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ПАО «Плюс Банк» к Чупалову В. М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество возвратить со всеми приложенными документами».

установил:

Истец ПАО «Плюс Банк» обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением. Просит суд взыскать в пользу истца с ответчика задолженность по кредитному договору № от 29.01.2018 года в размере 226320.49 рублей, из которой: сумма основного долга – 191956.34 руб.; сумма процентов за пользование кредитом – 34364.15 руб. Обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее ответчику, имеющее следующие характеристики: модель автомобиля: НИССАН ПАТФАЙНДЕР NISSAN PATHFINDER 4.0 LE, год выпуска: №, № кузова: №, модель и № двигателя: №, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание - публичные торги. Взыскать с Ответчика расходы по уплате государственной пошлины, в размере: 11463 руб. (л.м. 3-6).

Судом постановлено приведенное выше определение (л.м. 1).

Представитель истца ПАО «Плюс Банк» по доверенности Габриелян Н.А. выражает несогласие с вынесенным определением, ввиду нарушения норм материального и процессуального права, просит его отменить. Указывает, что истец определил подсудность с учетом требований Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите», по месту нахождения потребителя. Ссылаясь на ст. 32 ГПК РФ, указывает, что стороны по соглашению между собой могут изменить территориальную подсудность до принятия его судом к своему производству. Кроме того, отмечает, что в соответствии с п. 19 Индивидуальных условий предоставления кредита физическим лицам по программе «ДилерПлюс» от 17.07.2018 о подсудности настоящего спора Кировскому районному суду г. Иркутска, является недействительным (ничтожным), поскольку ни место получения оферты, на место нахождения заемщика территориально не относятся к указанному суду (л.м. 71-72).

Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, за исключением случаев, указанных в данной норме закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

На основании ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, согласно п. 19 Индивидуальных условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «Дилер Плюс» территориальная подсудность споров по искам кредитора к заемщику устанавливается в Кировском районном суде г. Иркутска (л.д. 14).

Пункт 19 Индивидуальных условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «Дилер Плюс» не раскрывает, по какому принципу займодавец выбирал суд для разрешения спора.

Согласно ст. 431 ГПК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в пункте первом настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ст. 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ст. 47, ч. 1). В силу требований Конституции РФ, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в договоре определенных условий о подсудности дела Центральному районному суду г.Читы, в связи с установлением в Индивидуальных условиях предоставления кредита физическим лицам по программе «ДилерПлюс» договорной подсудности.

Довод жалобы о том, что в соответствии с п. 19 Индивидуальных условий предоставления кредита физическим лицам по программе «ДилерПлюс» от 17.07.2018 о подсудности настоящего спора Кировскому районному суду г. Иркутска, является недействительным (ничтожным), поскольку ни место получения оферты, на место нахождения заемщика территориально не относятся к указанному суду, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на ошибочном толковании заявителем норм процессуального права и направленный на оспаривание правильности вывода суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции законно и обоснованно, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

определение Центрального районного суда г.Читы от 01 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья С.Н.Михеев