Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на определение Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 4 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Эмиева Т.Ш-А., изложившего обстоятельства дела и доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», Банк, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному соглашению в сумме 34 257 рублей и его расторжении.

Определением Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 4 августа 2023 года исковое заявление возвращено.

В частной жалобе представитель АО «Россельхозбанк» ФИО2 считает, что определение суда вынесено с нарушением действующего законодательства и подлежит отмене.

Поскольку истцом наряду с требованием о взыскании задолженности было заявлено требование о расторжении кредитного договора, полагает, что у суда не было оснований возвращать исковое заявление, поскольку дела неимущественного характера не подсудны мировому судье.

Просит определение отменить, материал направить для решения вопроса о принятии искового заявления к производству Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) настоящая частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, в том числе обжалуемое определение, а также доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Возвращая исковое заявление АО «Россельхозбанк», суд первой инстанции, руководствуясь положением статей 23, 24, 91, 135 ГПК РФ, исходил из того, что заявленный иск носит имущественный характер, цена иска не превышает 50 000 рублей, требования о расторжении кредитного договора и досрочном возврате задолженности по этому договору связаны с правами на имущество, т.е. данные требования в целом направлены на получение имущества, что указывает на имущественный характер спора, в связи с чем, данное дело подсудно мировому судье.

Судебная коллегия не может не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и нормам процессуального права.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

В силу статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации районным судом в качестве суда первой инстанции рассматриваются гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26, 27 ГПК РФ.

В силу с пункта 4 части 1 статьи 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Категории таких споров определены в статье 91 ГПК РФ, устанавливающей правила определения цены иска.

Исходя из положения статей 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, предметом кредитного договора является имущественное право требования возврата кредита, соответственно заявленное требование о расторжении кредитного договора носит имущественный характер.

Требования о взыскании кредитной задолженности, также носят имущественный характер и подлежат оценке. При этом размер данных требований на день обращения в суд с исковым заявлением составляет менее 50 000 рублей.

Таким образом, заявленный истцом спор о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, является имущественным спором гражданско-правового характера, поскольку связан с защитой имущественных прав истца, и в связи с тем, что цена иска не превышает 50 000 рублей, данный спор подлежит рассмотрению мировым судьей.

По изложенным основаниям судья правильно возвратил исковое заявление АО «Россельхозбанк» в связи с неподсудностью дела районному суду.

Доводы жалобы о наличии по данной категории дел иной судебной практики, правового значения не имеет, в связи с тем, что упоминание в тексте частной жалобы о правовой позиции судов по другим делам не может повлиять на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, ввиду того, что юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, доводы частной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений судами норм процессуального права, которые повлияли на исход рассмотрения заявления, в связи с чем оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке, по доводам жалобы не имеется.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 4 августа 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 22 сентября 2023 года.

Председательствующий