Гражданский кодекс часть 1

Судья Вологодского областного суда Арсеньева Н.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чикиной Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 14 июля 2020 года,

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском к акционерному обществу «Национальная башенная компания» (далее АО «Национальная башенная компания», общество), в котором просили взыскать с последнего неосновательное обогащение в пользу: ФИО1 в размере 60 392 рублей, ФИО2 - 41 056 рублей, ФИО3 - 60 816 рублей, ФИО4 -28 722 рублей, ФИО5 - 7845 рублей, ФИО6 - 1758 рублей.

Определением судьи исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к АО «Национальная башенная компания» о взыскании задолженности возвращено, истцам разъяснено их право обратиться с иском в суд по месту нахождения ответчика в Савёловский районный суд города Москвы (125196, Москва, Бутырский вал, дом 7, строение 1).

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения судьи, направлении дела для рассмотрения по существу в Вологодский городской суд Вологодской области. Указывает, что обязательства ответчика перед истцами возникли в городе ..., в ответах на претензии АО «Национальная башенная компания» указан почтовый адрес: <адрес>, представитель общества ФИО7 проживает и осуществляет от имени ответчика деятельность в городе ....

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, не нахожу оснований для отмены принятого судебного акта.

Возвращая исковое заявление, судья руководствовался статьями 28, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что по общему правилу о территориальной подсудности данный иск подлежит рассмотрению Савёловским районным судом города Москвы по месту нахождения ответчика.

Полагаю данный вывод судьи правильным, соответствующим нормам процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по адресу организации либо, если иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Понятие филиала и представительства дано в статье 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой также указано, что представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что АО «Национальная башенная компания» (ИНН ...) зарегистрировано по адресу: .... Сведения о филиалах или представительствах общества на территории города ... отсутствуют.

Доводы ФИО1 о том, что обязательства ответчика перед истцами возникли в городе Вологде, в ответах на претензии почтовый адрес АО «Национальная башенная компания» указан: <адрес>, представитель общества ФИО7 проживает и осуществляет от имени ответчика деятельность в городе ... не могут служить основанием для отмены определения судьи, поскольку доказательства наличия каких – либо обязательственных отношений, вытекающих из деятельности АО «Национальная башенная компания», основанных на законе или договоре в материалы дела не предоставлены.

Таким образом вывод судьи о неподсудности настоящего спора Вологодскому городскому суду Вологодской области является правильным, а обжалуемое определение – законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 14 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Н.П. Арсеньева