Гражданский кодекс часть 1

Судья Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области Морозова М.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства частную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области на определение мирового судьи судебного участка № 10 Верх-Исетского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области от 04 декабря 2019 года о возвращении искового заявления Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области к ФИО1 о взыскании задолженности по договору водопользования, пени,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области обратился к мировому судье с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору водопользования, пени.

Определением мирового судьи от 04.12.2019 исковое заявление Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области возвращено, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области обратился с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи от 04.12.2019 отменить, поскольку определение вынесено с нарушением норм процессуального права.

Согласно абз. 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (ч. 3 ст. 7, ч. 1 ст. 335.1, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 272.1, ч. 5 ст. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Из материалов дела следует, что 03.12.2019 представитель Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области обратился к мировому судье с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору водопользования, пени в размере 1 323 руб. 24 коп., с продолжением начисления суммы пени с 20.11.2019 по день фактической оплаты суммы основного долга.

Возвращая исковое заявление, мировой судья исходил из того, что поскольку сумма заявленных истцом требований не превышает 500 000 руб. и требования основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме, истцу необходимо обратиться к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

С такими выводами суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно абз. 3 ст.122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (ч.1 ст.121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 ст. 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Из искового заявления следует, что Министерством природных ресурсов и экологии Свердловской области заявлены исковые требования, в том числе, о взыскании суммы пени за несвоевременное внесение платы за пользование водным объектом за 3 квартал 2019 года с продолжением ее начисления с 20.11.2019 по день фактической оплаты суммы основного долга по соответствующей формуле, что, по мнению суда апелляционной инстанции, лишает возможности указания, как в заявлении на выдачу судебного приказа, так и в самом судебном приказе, размера взыскиваемых пени в твердой денежной сумме.

Указанные обстоятельства являются основанием для рассмотрения дела в порядке искового производства, а также свидетельствуют о том, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для возвращения искового заявления не имелось, определение мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

На основании изложенного, суд отменяет определение мирового судьи судебного участка № 10 Верх-Исетского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области от 04 декабря 2019 года о возвращении искового заявления Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области к ФИО1 о взыскании задолженности по договору водопользования, пени, частную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области – удовлетворяет.

При таких обстоятельствах, материалы искового заявления Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области к ФИО1 о взыскании задолженности по договору водопользования, пени подлежат направлению мировому судье судебного участка № 10 судебного района, в котором создан Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области, для разрешения вопроса по существу со стадии принятия.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 10 Верх-Исетского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области от 04 декабря 2019 года о возвращении искового заявления Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области к ФИО1 о взыскании задолженности по договору водопользования, пени – отменить, частную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области – удовлетворить.

Направить материалы искового заявления Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области к ФИО1 о взыскании задолженности по договору водопользования, пени мировому судье судебного участка № 10 судебного района, в котором создан Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области, для решения вопроса о принятии искового заявления к производству мирового судьи.

Судья Морозова М.М.