Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юц А.Ю. к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республики Адыгея, ОАО «Банк Российский кредит» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» и ФИО1 о признании недействительными результатов публичных торгов, договора купли-продажи,

по частной жалобе Юц А.Ю. на определение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 15 июля 2019 года.

установил:

определением Центрального районного суда г.Сочи от 15 июля 2019 года исковое заявление Юц А.Ю. к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республики Адыгея, ОАО «Банк Российский кредит» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» и ФИО1 о признании недействительными результатов публичных торгов, договора купли-продажи возвращено, в связи с неподсудностью Центральному районному суду г.Сочи.

В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Юц А.Ю. просит отменить указанное выше определение. В обоснование доводов частной жалобы указал, что определения суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обжалуемое определение отменить.

Возвращая исковое заявление Юц А.Ю., суд первой инстанции указал, что рассмотрение данного заявления неподсудно Центральному районному суд г.Сочи, так как подлежит рассмотрению по месту нахождения и месту жительства ответчиков: <...>.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истец, обращаясь в суд, просил признать недействительными результаты публичных торгов по продаже жилых помещений <...>, проведенные 06 июля 2018, а также недействительным договор купли-продажи без номера от 17 июля 2018 года, заключенный между МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея и ФИО1, применить последствия его недействительности.

В соответствии со ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно Обзору законодательства и судебной практики ВС РФ за IV квартал 2003 года от 07.04.2004, исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилые и нежилые помещения здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды и т.п.).

Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.

Поскольку публичные торги являются одной из форм сделок с недвижимостью, признание их недействительными и применение последствий недействительности могут повлечь переход права собственности на это недвижимое имущество, кроме того, настоящим иском оспариваются права ФИО1 на жилые помещения <...>

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, исковое заявление Юц А.Ю. подсудно Центральному районному суду г.Сочи, так как заявленные истцом требования подпадают под действие ст.30 вышеуказанного кодекса об исключительной подсудности.

Иных оснований, предусмотренных ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для возврата заявления об утверждении мирового соглашения, судья в обжалуемом определении не привел.

При таких обстоятельствах, определение о возврате искового заявления Юц А.Ю. не может быть признано законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, определение Центрального районного суда г.Сочи от 15 июля 2019 года подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определила:

определение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 15 июля 2019 года отменить. Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий: