Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе представителя публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» по доверенности ФИО1 определение судьи Тотемского районного суда Вологодской области от 01 октября 2020 года,

установила:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Определением судьи от <ДАТА> заявление ПАО СК «Росгосстрах» оставлено без движения, заявителю в срок до <ДАТА> предложено представить копию предложения о досудебном порядке урегулировании спора, а также доказательства, подтверждающие вручение (направление) ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у ответчика отсутствуют.

01 октября 2020 года судьей Тотемского районного суда Вологодской области вынесено определение о возвращении искового заявления ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В частной жалобе и дополнениях к ней представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 просит определение судьи отменить по мотиву нарушения судом норм процессуального права, указывая на то, что подтверждением направления ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов является список внутренних почтовых отправлений от <ДАТА>, а также отчет об отслеживании отправления, согласно которому корреспонденция ответчиком получена. Настаивает, что отправление ценного письма с описью вложения не предусмотрено законом.

Судья апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы частной жалобы, не находит оснований для его отмены или изменения.

Возвращая заявление, судья, руководствуясь положениями статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что заявителем не исполнены в установленный срок в полном объеме указания, изложенные в определении об оставлении заявления без движения - не представлены доказательства, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у него отсутствуют.

Ссылка в частной жалобе на предоставление отчета об отслеживании отправления, списка внутренних почтовых отправлений, несоответствие требования о предоставлении описи вложений процессуальному законодательству, является несостоятельной.

Действительно, положениями пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Из приложенного истцом к исковому заявлению отчета об отслеживании отправления, представленного списка внутренних почтовых отправлений, определить, какие именно документы были направлены ответчику, и соответствуют ли они приложенным к исковому заявлению, не представляется возможным.

Следовательно, требования судьи Тотемского районного суда Вологодской области не исполнены, в связи с чем исковое заявление возвращено правомерно.

Кроме того, возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд после устранения допущенных нарушений.

С учетом изложенного определение необходимо признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Тотемского районного суда Вологодской области от 01 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Дечкина Е.И.