Гражданский кодекс часть 1

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи Шайгузовой Р.И., при секретаре судебного заседания Лукине Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Бирюкова А.В. на определение Ленинского районного суда города Саратова от 24 ноября 2021 года о возвращении искового заявления Бирюкова А.В. к Бирюкову А.В. о признании постановления об отказе в совершении нотариального действия незаконным, восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным ранее выданного свидетельства о праве на наследство, перераспределении долей наследников, признании права собственности,

установил:

Бирюков А.В. обратился с иском о признании постановления об отказе в совершении нотариального действия незаконным, восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным ранее выданного свидетельства о праве на наследство, перераспределении долей наследников, признании права собственности.

Определением Ленинского районного суда города Саратова от
02 ноября 2021 года исковое заявление оставлено без движения, истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 20 ноября 2021 года.

Определением Ленинского районного суда города Саратова от
24 ноября 2021 года иск возвращен заявителю на основании п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с неустранением обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения.

В частной жалобе на данный судебный акт Бирюков А.В. просит его отменить, разрешить по существу вопрос о принятии искового заявления к производству суда. Ссылается на то, что недостаток искового заявления, выраженный в ненаправлении копии иска с приложенными к нему документами в адрес нотариуса Чекмаревой З.Р., не был указан в определении суда об оставлении иска без движения, в связи с чем не мог являться основанием для возвращения искового заявления. По мнению автора жалобы, допущенные им нарушения не являются существенными и могли быть устранены. Ссылается также на то, что копия иска была направлена нотариусу 04 декабря 2021 года, таким образом, по мнению автора жалобы на настоящий момент препятствий для принятия иска к производству суда не имеется. Полагает, что он был лишен права на защиту, поскольку в силу норм действующего законодательства постановление нотариуса может быть обжаловано в течение 10 дней, указывая на пропуск данного срока в связи с возвращением иска.

Рассмотрев материал по правилам ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему выводу.

В ст. 131 ГПК РФ устанавливаются требования к форме и содержанию искового заявления.

В ч. 2 ст. 131 ГПК РФ предусмотрено, что в исковом заявлении должно быть, в частности, указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; сведения об ответчике; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению, в том числе, прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

На основании ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в ч. 1 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 настоящего Кодекса.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Суд первой инстанции определением от 02 ноября 2021 года оставил поданное Бирюковым А.В. заявление без движения, поскольку оно не соответствовало положениям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ. В частности, судом указано, что заявитель в обоснование заявленных требований и обстоятельств, на которых они основаны, не сослался на доказательства и не приложил их к исковому заявлению. В качестве основания для оставления иска без движения послужили также неверные расчет и уплата государственной пошлины, которая, как указано судом, должна быть оплачена, исходя из кадастровой стоимости спорного домовладения. С учетом того, что истцом требования заявлены также к нотариусу Чекмаревой З.Р. судом отмечено, что каких-либо действий, в результате которых были нарушены законодательно охраняемые права и законные интересы истца, за защитой которых последний вынужден обратиться в суд с требованиями, нотариусом не совершались; правопритязания на объект недвижимости у нотариуса отсутствуют. Кроме того, в соответствии с содержанием искового заявления Бирюкову А.В. выдано свидетельство о праве на наследство, однако, укаанное лицо к участию в деле не привлечено, требования к немуне заявлены, копия иска не направлена.

Во исполнение данного определения Бирюковым А.В. в адрес суда направлены исковое заявение, в котором в качестве ответчика указан Бирюков А.В., в качестве заинтересованного лица – нотариус Чекмарева З.Р., выписка из ЕГРН на объект недвижимости, квитанция об оплате государственной пошлины на сумму 2166 руб., а также квитанция об отправке почтовой корреспонденции, подтверждающая нарпавление искового заявления в адрес ответчика Бирюкова А.В.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции в обжалуемом определении пришел к выводу о том, что недостатки, указанные в определении суда, устранены не в полном объеме, поскольку в адрес нотариуса Чекмаревой З.Р. не направлено исковое заявление с приложенными к нему документами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, находит его правильным, основанным на положениях закона. Доказательств того, что истец устранил недостатки, указанные в определении суда от 02 ноября 2021 года в полном объеме, материал не содержит.

Согласно п. 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Вопреки доводам жалобы в определении суда об оставлении иска без движения имеется указание на необходимость представления суду документов с устранением недостатков, которые также должны быть направлены заявителем иным участникам процесса, указанным в исковом заявлении, с приложением доказательств об отправке данным лицам.

Ссылка автора жалобы на пропуск срока обжалования постановления нотариуса в связи с возвращением искового заявления не может являться основанием для отмены судебного акта, поскольку недостатки искового заявления, отраженные судом в определении от 02 ноября 2021 года, в нарушение положений ст. 136 ГПК РФ устранены не были.

Направление копии иска в адрес нотариуса 04 декабря 2021 года не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения, поскольку указанное действие совершено Бирюковым А.В. после его вынесения, в связи с чем основание для его отмены являться не может.

Таким образом, доводы частной жалобы на существо вынесенного судом первой инстанции судебного постановления не влияют, так как основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и выводов суда о наличии предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления не опровергают.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение является обоснованным, принятым в соответствии с правильно примененным судом законом, при этом нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося судебного постановления, судьей не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Ленинского районного суда города Саратова от
24 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья