Гражданский кодекс часть 1

Кировский областной суд в составе судьи Тултаева А.Г., при секретаре Кочевой Я.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 08 октября 2020 года материал по частной жалобе ИП Инюшина К.А. на определение судьи Ленинского районного суда г.Кирова от 18 августа 2020 года, которым постановлено:

Возвратить ИП Инюшину К.А. исковое заявление к Мамедову А.М. оглы о взыскании задолженности по кредитному договору и приложенные к нему документы.

Разъяснить заявителю, что за разрешением данного спора он вправе обратиться в соответствующий суд в соответствии с правилами подсудности по месту нахождения банка,

УСТАНОВИЛ:

ИП Инюшин К.А. обратился в суд с исковым заявлением к Мамедову А.М.о о взыскании задолженности по кредитному договору №

Судьей вынесено определение о возвращении искового заявления в связи с неподсудностью дела Ленинскому районному суду города Кирова. Истцу разъяснено, что с данным исковым заявлением он вправе обратиться в суд по месту нахождения банка.

В частной жалобе ИП Инюшин К.А. ставит вопрос об отмене определения судьи и направлении материала по исковому заявлению в Ленинский районный суд г.Кирова для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда. По мнению апеллянта, из условий договора не следует, что стороны пришли к соглашению о территориальной подсудности спора, поскольку в договоре отсутствует указание на место заключения договора. Юридический адрес банка (<адрес>) не может рассматриваться как соглашение сторон о конкретном суде, к подсудности которого относится данный спор, а также не свидетельствует о заключении договора по указанному адресу. Поскольку стороны не пришли к соглашению о территориальной подсудности спора, иск подлежит предъявлению в суд по общим правилам подсудности по месту нахождения ответчика. К определению Ленинского районного суда г.Кирова от <дата> была приложена выписка адресно-справочной службы УФМС РФ по Кировской области в соответствии с которой ответчик с <адрес> зарегистрирован по адресу: <адрес>. Адрес регистрации ответчика находится в территориальной подсудности Ленинского районного суда г.Кирова.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Исковое заявление о взыскании с Мамедова А.М.о задолженности по кредитному договору № с КБ «..» подано ИП Инюшиным К.А. по месту регистрации ответчика: <адрес>

Возвращая ИП Инюшину К.А. исковое заявление, суд первой инстанции, применяя положения п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что, что стороны в соответствии со ст.32 ГПК РФ определили подсудность данного спора в суде общей юрисдикции по месту заключения договора, а из представленных документов следует, что местом заключения договора является адрес нахождения Банка (г.<адрес>), которое не относится к территориальной подсудности Ленинского районного суда г.Кирова.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом судьи первой инстанции по следующим основаниям.

Из представленных материалов следует, что ИП Инюшин К.А. обратился в суд с иском к Мамедову А.М.о о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с АКБ «... (ЗАО), права требования по которому были переуступлены ООО «...» на основании договора уступки прав требования (цессии) <дата> № №

Между ООО «...» в лице конкурсного управляющего ... и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования (цессии) от <дата>

Из текста заявления-оферты №№ от <дата> следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору, заключенному в соответствии с настоящим заявлением-офертой, Банк обращается за защитой своего нарушенного права в порядке искового или приказного судопроизводства в соответствии со ст.32 ГПК РФ в суд общей юрисдикции по месту заключения договора или к мировому судье также по месту заключения договора.

Однако, место заключения договора в Заявлении-оферте не указано.

Согласно информации Управления по вопросам миграции УМВД России по Кировской области ответчик <дата> зарегистрирован по адресу: <адрес>

Таким образом, поскольку стороны по Договору потребительского кредита своим соглашением определили территориальную подсудность спора – по месту заключения Договора, которое в договоре не указано, в соответствии с положениями ст.444 ГК РФ местом заключения договора признается место жительства ответчика Мамедова А.М.о: <адрес> Указанная территория подпадает под юрисдикцию Ленинского районного суда г.Кирова.

При изложенных обстоятельствах постановленное судьей определение о возвращении искового заявления подлежит отмене, с направлением материала в суд первой инстанции со стадии принятия заявления.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 18 августа 2020 года отменить.

Возвратить гражданский материал в Ленинский районный суд г. Кирова для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья Тултаев А.Г.