Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» на определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 17 июля 2020 года,

установил:

Акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (далее – АО «ФПК») обратилось в суд с иском ФИО1 о взыскании задолженности.

Определением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 17 июля 2020 года возвращено исковое заявление АО «ФПК» к ФИО1 о взыскании задолженности, разъяснено истцу право на обращение с настоящим иском в Армянский городской суд Республики Крым (<адрес>).

В частной жалобе АО «ФПК» ставит вопрос об отмене определения суда по мотиву неправильного применения норм процессуального права. Указывает, что в трудовом договоре истца указано место его исполнения, что дает ему право обратиться за разрешением спора в суд по месту работы в соответствии с частью 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, приходит к следующим выводам.

Возвращая исковое заявление АО «ФПК», судья пришел к выводу о неподсудности данного спора Вологодскому городскому суду Вологодской области, указав при этом, что данный спор подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика, поскольку иск, вытекающий из трудовых отношений, подлежит предъявлению в суд по общему правилу о подсудности, предусмотренному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие правила территориальной подсудности дел, иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика.

В силу пункта 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Из искового заявления следует, что ФИО1 был принят на работу в Вагонный участок Вологда – структурное подразделение Северного филиала АО «ФПК».

Согласно условиям трудового договора, заключенного АО «ФПК», в лице начальника вагонного участка Вологда - структурного подразделения Северного филиала АО «ФПК» с ФИО1, работник принимается на работу в должности проводник пассажирского вагона квалификации 3 разряда резерва проводников пассажирских вагонов (Вологда), <адрес> вагонного участка Вологда – структурного подразделения Северного филиала АО «ФПК», г. Вологда.

Следовательно, непосредственным местом исполнения ФИО1 трудовых обязанностей являлся вагонный участок Вологда – структурного подразделения Северного филиала АО «ФПК», <адрес>

Между тем, судьей при принятии процессуального решения о возвращении искового заявления, не приняты во внимание трудовой договор, приказы о приеме на работу и увольнении.

Следовательно, для защиты своих нарушенных, вытекающих из трудовых отношений, истец имел право обратиться в суд по месту исполнения ответчиком трудовой функции.

С учетом изложенного обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 июля 2020 года отменить.

Исковое заявление акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» к ФИО1 о взыскании задолженности направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Судья О.В. Образцов