Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Динского районного суда Краснодарского края от ДАТА о возвращении искового заявления, по делу по иску ФИО1 к ООО фирма «С.А.С» об оспаривании акта о тяжелом несчастном случае на производстве,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО фирма «С.А.С» об оспаривании акта о тяжелом несчастном случае на производстве.

Определением Динского районного суда Краснодарского края от ДАТА исковое заявление возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В частной жалобе ФИО1 просит указанное определение отменить. В обоснование доводов жалобы указала, что определение суда незаконное и необоснованное.

Изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции полагает необходимым определение суда первой инстанции отменить.

Возвращая ФИО1 исковое заявление, суд, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку из представленных истцом материалов не усматривается, что истец направлял ответчику требование о предпринятых действиях, направленных на примирение.

С таким выводом судья апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Статьей 46 Конституции РФ гарантируется право на судебную защиту.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ исковое заявление возвращается, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Согласно части 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Основания необходимости обязательного досудебного порядка урегулирования спора перечислены в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", указанный случай не относится к спорам с обязательным досудебным порядком.

Статьей 231 ТК РФ определено, что разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, несогласия пострадавшего с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 382 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

Согласно статье 391 названного Кодекса в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.

Непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника.

Кроме того, положения Трудового кодекса Российской Федерации не содержат требований по обязательности предварительного внесудебного порядка разрешения трудового спора.

Поскольку действующее трудовое законодательство не предусматривает обязательного досудебного порядка урегулирования индивидуальных трудовых споров, закрепляя за судом как органом государственной (судебной) власти право по разрешению разногласий между работником и работодателем, то работник за защитой своих нарушенных прав вправе обратиться непосредственно в суд.

Учитывая изложенное, оснований к возврату искового заявления не имелось.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Динского районного суда Краснодарского края от 22 сентября 2023 года отменить.

Исковой материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (г. Краснодар ул. Морская 3) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого определения.

Судья В.В. Одинцов