Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Администрации муниципального образования «Рославльский район» Смоленской области на определение судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 8 июня 2022 г. об отказе в принятии искового заявления,

установил:

Администрация МО «Рославльский район» Смоленской области обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании асфальтированной дороги, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: ..., самовольной постройкой, обязании изменить вид разрешенного использования данного земельного участка с «для сельскохозяйственного производства» на «улично-дорожная сеть» и поставить его на учет в ЕГРН.

Определением судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 08.06.2022 администрации МО «Рославльский район» Смоленской области отказано в принятии искового заявления.

Главой МО «Рославльский район» Смоленской области ФИО2 на определение судьи принесена частная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене указанного определения и обязании суда первой инстанции принять исковое заявления к рассмотрению.

Рассмотрев представленный материал по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Судом первой инстанции отказано в принятии искового заявления по мотивам того, что истцом избран неверный способ защиты права, а судьей не усматривается наличие у Администрации МО «Рославльский район» принадлежащего ей субъективного материального права или охраняемого законом интереса и факта его нарушения именно ответчиком.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Согласно положениям ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Как усматривается из содержания искового заявления и приложенных к нему документов, в адрес администрации муниципального образования «Рославльский район» Смоленской области от Управления Росреестра по Смоленской области поступило уведомление о выявлении самовольной постройки, из которого следует, что по результатам проведенного 04.05.2022 выездного обследования на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: ..., принадлежащем ответчику ФИО1 на праве собственности, выявлен факт возведения строения «асфальтированная дорога» без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Использование земельного участка с кадастровым номером № под асфальтированную дорогу не предусмотрено.

По этой причине Администрация на основании ч. 2 ст. 55.32 ГрК РФ, ст.ст. 7, 42 ЗК РФ обратилась в суд с иском к ФИО1 и просила признать асфальтированную дорогу самовольной постройкой, обязать изменить вид разрешенного использования названного земельного участка с «для сельскохозяйственного производства» на «улично-дорожная сеть» с поставкой его на учет в ЕГРН.

Таким образом, вопреки выводам, содержащимся в обжалуемом определении, исковое заявление содержит в себе сущность нарушенных прав и конкретные требования к ответчику, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Кроме того, исходя из приведенных выше норм права, заявитель вправе самостоятельно избрать тот или иной предусмотренный законодательством порядок обращения в суд за защитой нарушенного права, а суд в свою очередь не вправе отказать в принятии иска и на стадии подготовки дела к судебному разбирательству выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения норм права, подлежащих применению при разрешении спора, в связи с чем отказ судьи в принятии заявления по мотиву того, что истцом избран неверный способ защиты своего нарушенного права, суд апелляционной инстанции находит неправомерным.

Кроме того, на стадии принятия искового заявления суд не вправе делать выводы по вопросу обоснованности заявленных требований и давать оценку представленным доказательствам, на что имеется ссылка в обжалуемом акте.

При таких обстоятельствах выводы судьи суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в принятии искового заявления являются ошибочными и ограничивают право истца на судебную защиту.

С учетом изложенного обжалуемое определение нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а материал – направлению в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления к производству, если для этого нет иных препятствий.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 8 июня 2022 г. об отказе в принятии искового заявления отменить.

Направить материал по иску Администрации МО «Рославльский район» Смоленской области к ФИО1 о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями в суд первой инстанции на стадию принятия иска к производству.

Председательствующий