Гражданский кодекс часть 1

на определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.10.2020 о возвращении искового заявления Самодуровой Н.Н. к Перепелкину М.Ю. о признании кабальной сделки недействительной

УСТАНОВИЛ:

определением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.10.2020 возвращено исковое заявление Самодуровой Н.Н. к Перепелкину М.Ю. о признании сделки недействительной. Возвращение искового заявления основано на положениях п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с тем, что в исковом заявлении адресом ответчика указан: <адрес>, что не относится к юрисдикции Кировского районного суда г. Екатеринбурга).

С таким определением не согласилась истец Самодурова Н.Н., принесла на определение частную жалобу, в которой указала, что не согласна с определением судьи в связи с неправильным применением норм процессуального права, поскольку стороны в п. 5.2 договора займа указали, что в случае не урегулирования разногласий путем переговоров, спор передается для разрешения в Кировский районный суд г.Екатеринбурга.

В заседание суда апелляционной инстанции явился ответчик Перепелкин М.Ю.

Суду апелляционной инстанции пояснил, что действительно, в договоре займа и в договоре об ипотеке недвижимого имущества установлено, что все споры разрешает Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Учитывая размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы частной жалобы истца, с учетом следующего.

Из материалов дела следует, что Самодурова Н.Н. обратилась в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным иском, в котором просила признать недействительной кабальную сделку заключенную с ответчиком Перепелкиным М.Ю. К иску приложен договор займа от 03.12.2018 и договор об ипотеке недвижимого имущества от 03.02.2018.

Изучив представленные исковые материалы, руководствуясь положениями ст. ст. 53, 54, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем в исковом заявлении указан адрес ответчика, не относящийся к подсудности Кировского районного суда г. Екатеринбурга, в результате чего пришел к необоснованному выводу о наличии оснований для возвращения иска.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют нормам гражданского процессуального законодательства.

Согласно ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В силу ч. 2 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела. Определение суда должно быть вынесено в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд и вручено или направлено заявителю вместе с заявлением и всеми приложенными к нему документами.

Ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 указанного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Заключенный между сторонами договор займа под залог недвижимого имущества не относится к той категории споров, подсудность которых не может быть изменена соглашением сторон.

Суд апелляционной инстанции, исследовав договор займа от 03.12.2018, заключенный истцом Самодуровой Н.Н. и ответчиком Перепелкиным М.Ю. и заключенный в обеспечение договора займа договор об ипотеке недвижимого имущества от 03.12.2018, также заключенный истцом и ответчиком, приходит к следующему.

Как следует из п. 5.2 договора займа от 03.12.2018 и п. 5.2 договора об ипотеке недвижимого имущества от 03.12.2018, стороны установили договорную подсудность, указали, что споры передаются на рассмотрение в Кировский районный суд г.Екатеринбурга. Соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда.

Исходя из вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое определение подлежит отмене, а исковые материалы – направлению в Кировский районный суд г. Екатеринбурга для решения вопроса о принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.10.2020 отменить, исковое заявление Самодуровой Н.Н. к Перепелкину М.Ю. о признании кабальной сделки недействительной, направить в Кировский районный суд г. Екатеринбурга для решения вопроса о принятии к производству суда.

Председательствующий: Т.С. Иванова