Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Администрации МО «Рославльский район» Смоленской области на определение судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 10 июня 2022 года об отказе в принятии искового заявления,

установил:

Администрация МО «Рославльский район» Смоленской области обратилась в Рославльский городской суд Смоленской области с иском к Нефедову В.С. о признании асфальтовой дороги, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № по адресу ... самовольной постройкой, обязании изменить вид разрешенного использования данного земельного участка с «для индивидуального жилищного строительства» на «улично-дорожная сеть» и поставить его на учет в ЕГРН.

Определением судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 10 июня 2022 года Администрации МО «Рославльский район» Смоленской области отказано в принятии искового заявления (л.д.11).

Главой муниципального образования «Рославльский район» Смоленской области Ильиным В.В. на определение судьи принесена частная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене определения суда и обязании суд первой инстанции принять исковое заявления к рассмотрению (л.д.13-14).

Рассмотрев представленный материал по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность определения судьи суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица, которым не предоставлено такое право и если в заявлении оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Судом первой инстанции отказано в принятии искового заявления по мотивам того, что истцом избран неверный способ защиты права, а судьей не усматривается наличие у Администрации МО «Рославльский район» Смоленской области принадлежащего субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Согласно положениям ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч.1 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Как усматривается из содержания искового заявления и приложенных к нему документов, в адрес Администрации муниципального образования «Рославльский район» Смоленской области от Управления Росреестра по Смоленской области поступило уведомление о выявлении самовольной постройки, из которого следует, что по результатам проведенного 19.04.2022 выездного обследования на земельном участке кадастровый номер №, расположенном по адресу: ..., принадлежащего ответчику Нефедову В.С. на праве собственности, выявлен факт возведения (создания) здания, сооружения или другого строения «асфальтированная дорога» без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений и с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Использование земельного участка с кадастровым номером № под асфальтированную дорогу не предусмотрено.

В связи с чем Администрация, на основании ч. 2 ст. 55.32 Градостроительного кодекса РФ, а также подп. 3 п. 3 ст. 8 Устава Екимовичского сельского поселения Рославльского района Смоленской области, обратилась в суд с иском к ответчику Нефедову В.С. и просила признать асфальтовую дорогу, самовольной постройкой, обязать изменить вид разрешенного использования данного земельного участка с «для индивидуального жилищного строительства» на «улично-дорожная сеть» и поставить его на учет в ЕГРН.

Таким образом, вопреки выводам, содержащимся в обжалуемом определении, исковое заявление содержит в себе сущность нарушенных прав и конкретные требования к ответчику, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Кроме того, исходя из приведенных выше норм права, заявитель вправе самостоятельно избрать тот или иной, предусмотренный законодательством, порядок обращения в суд за защитой нарушенного права, а суд в свою очередь не вправе отказать в принятии иска и на стадии подготовки дела к судебному разбирательству выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения норм права, подлежащих применению при разрешении спора, в связи с чем отказ судьи в принятии заявления по мотиву того, что истцом избран неверный способ защиты своего нарушенного права, суд апелляционной инстанции находит неправомерным.

При таких обстоятельствах выводы судьи суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в принятии искового заявления являются ошибочными и ограничивают право истца на судебную защиту.

В этой ситуации обжалуемое определение нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления к производству, если для этого нет иных препятствий.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 10 июня 2022 года об отказе в принятии искового заявления отменить.

Направить материал по иску Администрации МО «Рославльский район» Смоленской области к Нефедову В.С. о признании асфальтовой дороги самовольной постройкой, обязании изменить вид разрешенного использования земельного участка, с постановкой на учет в ЕГРН, в суд первой инстанции на стадию принятия иска к производству, если для этого нет иных препятствий.

Председательствующий