Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колупаевой Е.О. к Колупаеву И.С. о взыскании компенсации за пользование долевой собственностью, по частной жалобе представителя Колупаевой Е.О. по доверенности Маховой К.А. на определение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 12 октября 2021 года.

Доложив дело, судья апелляционной инстанции

установила:

Истец Колупаева Е.О. обратилась 27.09.2021 г. в Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края с иском к Колупаеву И.С. о взыскании компенсации за пользование долевой собственностью.

Определением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 30 сентября 2021 года исковое заявление было оставлено без движения, а истцу назначен срок до 11 октября 2021 года для исправления недостатков поданного искового заявления.

Обжалуемым определением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 12 октября 2021 года исковое заявление возвращено истцу.

В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель Колупаевой Е.О. по доверенности Махова К.А. просит определение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 12 октября 2021 года отменить и направить дело в суд первой инстанции для принятия к производству и рассмотрения по существу. В обоснование доводов жалобы указал, что определение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ представленная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определение суда первой инстанции отменить.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, в силу статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации оно не может быть ограничено ни при каких обстоятельствах. Право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости; из статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 (часть 1), 47 (часть 1) и 123 (часть 3), закрепляющими равенство всех перед законом и судом, право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, следует, что конституционное право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяют, в каком суде и в какой процедуре подлежит рассмотрению конкретное дело, что позволяет суду (судье), сторонам, другим участникам процесса, а также иным заинтересованным лицам избежать правовой неопределенности в этом вопросе.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора, либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

На основании статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Если указанные в части 1 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Колупаева Е.О. обратилась в Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края с иском к Колупаеву И.С. о взыскании компенсации за пользование долевой собственностью.

Судья, оставляя без движения исковое заявление Колупаевой Е.О., пришел к выводу, что истец при подаче иска частично оплатил государственную пошлину в размере 3 000 рублей, доказательств своего тяжелого финансового положения для удовлетворения ходатайства об отсрочке оплаты государственной пошлины не предоставил. Кроме того, истец не предоставил данных об арендных платежах за сдачу квартир за расчетный период.

Иных оснований, препятствующих принятию искового заявления к производству, в определении об оставлении иска Колупаевой Е.О. без движения указано не было.

Согласно статье 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок (пункт 2 части 1); по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно (пункт 9 части 1).

Следовательно, непредставление истцом части документов не может служить основанием для оставления без движения и последующего его возвращения.

Кроме того, судебной коллегией установлено, что в настоящее время у истицы отсутствует возможность доступа в спорное жилое помещение, также как и отсутствуют все необходимые документы квартиру, в связи с чем, на стадии подачи искового заявления истица была лишена возможности предоставления сведений об арендных платежах за расчетный период.

Более того, 14.10.2021г. Колупаева Е.О. доплатила государственную пошлину в размере 5 000 рублей.

При таких обстоятельствах, определение судьи о возврате искового заявления, нельзя признать законным и обоснованным, поскольку обжалуемым определением нарушено гарантируемое Конституцией РФ право Колупаевой Е.О. на судебную защиту ее прав и свобод, допущенное нарушение норм процессуального права является существенным, и без его устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав, законных интересов заявителя.

В силу пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает правильным, определение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 12 октября 2021 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определила:

определение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 12 октября 2021 года отменить. Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев.

Судья краевого суда: А.В. Кузьмина