Апелляционное определение № 9-126/20 от 22.09.2020 Свердловского областного суда (Свердловская область)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

при помощнике судьи Култаевой Е.Б., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы дела по частной жалобе Ройзмана ( / / )12 на определение Синарского районного суда города Каменск – Уральского Свердловской области от 01.06.2020 о возврате искового заявления Ройзмана ( / / )11 к Чакиной ( / / )10, действующей также в интересах несовершеннолетних Чакиной ( / / )9, Чакина ( / / )8 о признании утратившими право пользования жилым помещением,

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Ройзман А.А. обратился в Синарский районный суд г. Каменска – Уральского Свердловской области с иском к Чакиной ( / / )15, действующей также в интересах несовершеннолетних Чакиной ( / / )13, Чакина ( / / )14 о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: ...

Определением судьи Синарского районного суда г. Каменска – Уральского Свердловской области от 25.11.2019 в принятии искового заявления отказано.

13.03.2020 апелляционным определением Свердловского областного суда определение судьи Синарского районного суда г. Каменска – Уральского Свердловской области от 25.11.2019 отменено, материал по исковому заявлению направлен в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству (л. д. 23).

07.04.2020 определением судьи Синарского районного суда г. Каменска – Уральского Свердловской области иск Ройзмана А. А. оставлен без движения в связи с необходимостью предоставления оригинала искового заявления. Судьей установлен срок для исправления недостатков – до 30.04.2020 (л. д. 26).

30.04.2020 судья Синарского районного суда г. Каменска – Уральского Свердловской области продлила процессуальный срок для устранения недостатков до 25.05.2020 включительно (л. д. 32).

Определением судьи Синарского районного суда г. Каменска – Уральского Свердловской области от 01.06.2020 исковое заявление со всеми приложенными документами возвращено Ройзману А.А. в связи с не устранением недостатков в указанный судьей срок, а именно не представлением оригинала искового заявления (л. д. 34).

Оспаривая законность и обоснованность вынесенного определения о возвращении искового заявления, Ройзман А. А. в частной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы указано, что истцом устранены недостатки, а именно направлен оригинал искового заявления.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь положениям ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми частные жалобы данной категории на определения суда рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, коллегия приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление Ройзмана А. А., судья исходил из того, что истцом не устранены указанные в определении судьи об оставлении искового заявления без движения недостатки в срок, установленный определением, а именно не представлен оригинал искового заявления в срок до 25.05.2020.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку судом верно применены нормы процессуального права.

Статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к форме и содержанию искового заявления.

Как указано в ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч. 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, определением судьи от 07.04.2020 об оставлении искового заявления Ройзмана А. А. без движения был предоставлен срок для устранения недостатков до 30.04.2020 (л. д. 26). Впоследствии определением судьи от 30.04.2020 продлен процессуальный срок для устранения недостатков до 25.05.2020 включительно (л. д. 32). При этом сам истец заявлением от 23.04.2020 ходатайствовал о продлении срока до 20.05.2020 (л. д. 38).

Оригинал искового заявления Ройзмана А. А., датированное 29.04.2020 поступил в Синарский районный суд г. Каменска – Уральского Свердловской области лишь 10.06.2020 (л. д. 41), то есть по истечении 15 дней установленного судьей сроком.

Поскольку из материалов дела усматривается, что истцом не устранены указанные судьей недостатки в установленный срок, а именно не представлен оригинал искового заявления в срок до 25.05.2020, то судья обоснованно вернул исковое заявление со всеми приложенными документами.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, доводы жалобы не могут повлечь его отмену, соответственно оно подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба истца – без удовлетворения.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд первой инстанции с указанным иском о том же предмете и по тем же основаниям.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Синарского районного суда города Каменск – Уральского Свердловской области от 01.06.2020 о возвращении искового заявления оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.