Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению (ФИО)1 к Окружному Фонду Развития Жилищного Строительства «Жилище» о взыскании неустойки,

по частной жалобе (ФИО)1 на определение Советского районного суда от 21 июня 2022 года, которым постановлено:

«В принятии искового заявления (ФИО)1 к Окружному Фонду Развития Жилищного Строительства «Жилище» о взыскании неустойки, отказать»,

установил:

(ФИО)1 обратился в суд с исковым заявлением к Окружному Фонду Развития Жилищного Строительства «Жилище» о взыскании неустойки.

Требования мотивированы тем, что решением Советского районного суда от 31.01.2022 года исковые требования (ФИО)1 к окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» удовлетворены частично.

Взыскано с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в пользу (ФИО)1 денежные средства в размере 557 357,82 руб., в том числе: 328 057,31 руб. - в счет соразмерного уменьшения покупной стоимости квартиры, расположенной по адресу: (адрес), приобретенной по договору № 41-70/5-С долевого участия в строительстве жилого помещения, 20 000 руб. - компенсация морального вреда, 174 028,65 руб. - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 35 000 руб. - расходы по оплате проведения экспертизы и 271,86 руб. - расходы по оплате почтовых услуг, в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 15.05.2022 года решение Советского районного суда от 31.01.2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

Требование о соразмерном уменьшении покупной стоимости квартиры были направлены в адрес ответчика 05.11.2019 года (получено ответчиком 13.11.2019 года), начиная с 24.11.2019 и по настоящее время в добровольном порядке не исполнено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 3 083 738,71 руб. за период с 24.11.2019 года по 20.06.2022 года, а также до фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате основного долга в размере 1% за каждый день просрочки платежа; расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 618,69 руб.; штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы.

Судом постановлено вышеизложенное определение.

В частной жалобе (ФИО)1 просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. В обосновании доводов частной жалобы указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Суд не учел, что истцом заявлен спор об ином предмете и по иным основаниям, данный спор не является тожественным спору, рассмотренному в рамках гражданского дела №2-1/2022, так как способы защиты нарушенного права разные. Обращает внимание, что требования о взыскании законной неустойки, предусмотренной п. 23 Закона о защите прав потребителей, заявлены впервые и предметом рассмотрения в суде ранее не являлись. Поскольку до сих пор истец не получил от ответчика в добровольном порядке причитающуюся ему сумму в счет соразмерного уменьшения цены, истец принял решение об обращении с иском в суд о взыскании неустойки за нарушение сроков в порядке ст. 15 ГК РФ, ст. 23 Закона о защите прав потребителей. В рамках гражданского дела №2-1/2022 предметом спора являлись требования о соразмерном уменьшении покупной цены, судебные расходы на оплату экспертизы, компенсация морального вреда и штраф от удовлетворенной судом суммы. Потребитель вправе заявить самостоятельное требование о взыскании неустойки, не только в рамках иска о взыскании основного долга. Сроки давности соблюдены. Считает, что суд необоснованно лишил истца конституционного права на судебную защиту. Требования по настоящему иску не имеют никакого отношения к индексации присужденных сумм, заявлены впервые и предметом рассмотрения в суде ранее не являлись.

Возражения на частную жалобу не поступили.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений статей 35, 39, 131 ГПК РФ определение предмета и основания иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Указанное положение закона направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков и, соответственно, повторного исследования доказательств, оценка которым уже была дана ранее.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска, где под предметом заявленных требований понимается материально-правовое требование истца к ответчику, а под основанием иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование.

Таким образом, под предметом иска понимается подлежащее защите право истца, его материальная составляющая (требование к ответчику) включает в себя объект иска, а процессуальная составляющая включает требование к суду о совершении процессуальных действий, направленных на восстановление нарушенного права путем реализации определенного способа его защиты.

Основанием иска являются фактические обстоятельства, на которых основано материально-правовое требование, его юридическое основание составляет подлежащее защите право и материальный закон, предусматривающий условия возникновения такого права и способ его защиты. Фактическое основание составляют факты реальной действительности, свидетельствующие о нарушении права либо законного интереса.

Содержание предмета и основания иска определено, в частности, в пп. 4 и 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ.

Отказывая в принятии искового заявления (ФИО)1 к Окружному Фонду Развития Жилищного Строительства «Жилище» о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда от 31.01.2022 года, которым исковые требования (ФИО)1 удовлетворены частично, в связи с чем сделан вывод о том, что данное исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке исполнительного производства.

С данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Из представленных материалов следует, что решением Советского районного суда от 31.01.2022 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, и вступившим в законную силу 17.05.2022 года, иск (ФИО)1 к Окружному Фонду Развития Жилищного Строительства «Жилище» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения покупной стоимости квартиры и компенсации морального вреда, удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 557 357,82 руб., в том числе: 328 057,31 руб. - в счет соразмерного уменьшения покупной стоимости квартиры, расположенной по адресу: (адрес), приобретенной по договору № 41-70/5-С долевого участия в строительстве жилого помещения, 20 000 руб. - компенсация морального вреда, 174 028,65 руб. - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 35 000 руб. - расходы по оплате проведения экспертизы и 271,86 руб. - расходы по оплате почтовых услуг, в остальной части иска отказано.

Обращаясь ранее в суд с иском к Окружному Фонду Развития Жилищного Строительства «Жилище» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения покупной стоимости квартиры и компенсации морального вреда, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в счет соразмерного уменьшения покупной стоимости квартиры в сумме 357 081 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 178 540,50 руб., а также судебные расходы по оплате на проведение экспертизы, оформление доверенности и оплату почтовых услуг в общей сумме 37 371,86 руб.

Таким образом, требование о взыскании неустойки за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя в соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» истцом ранее не предъявлялось, предметом рассмотренного спора не являлось.

Отказывая в принятии искового заявления о взыскании неустойки на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, суд первой инстанции не учел, что из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска, между тем, в данном случае при совпадении сторон, предмет и основания заявленного иска о взыскании неустойки указаны иные, отличные от ранее рассмотренного дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в принятии искового заявления (ФИО)1 к Окружному Фонду Развития Жилищного Строительства «Жилище» о взыскании неустойки, в связи с чем, определение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а исковое заявление (ФИО)1 – направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Советского районного суда от 21 июня 2022 года отменить, исковое заявление (ФИО)1 к Окружному Фонду Развития Жилищного Строительства «Жилище» о взыскании неустойки возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 сентября 2022 года.

Председательствующий Данилов А.В.