Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кочновой Лидии Васильевны на определение судьи Сафоновского районного суда Смоленской области от 23 июня 2022 г. о возвращении заявления Кочновой Лидии Васильевны об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа

установил:

Кочнова Л.В. обратилась в суд с заявлением об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа ее матери Кочновой В.С. Установление факта необходимо ей для оформления наследства по завещанию.

Определением судьи Сафоновского районного суда Смоленской области от 23июня 2022 г. заявление об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа возвращено Кочновой Л.В. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

В частной жалобе Кочнова Л.В. просит определение судьи отменить, указывая, что в весенне-летний период она проживает по адресу: ..., а зимой – по месту регистрации в ....

Рассмотрев материал согласно правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения судьи по доводам, изложенным в частной жалобе, судья приходит к следующему.

Отказывая в принятии заявления об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа, судья пришел к выводу, что оснований для принятия заявления к производству Сафоновского районного суда Смоленской области не имеется, поскольку заявитель зарегистрирована по месту жительства по адресу: ..., в связи с чем заявление подлежит возвращению заявителю с разъяснением права на его предъявление в Мытищинский городской суд Московской области.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 266 ГПК РФ заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подается в суд по месту жительства заявителя, за исключением заявления об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом, которое подается в суд по месту нахождения недвижимого имущества.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Частью 1 ст. 20 ГК РФ установлено, что местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно абз. 4 ст. 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (далее – Закон РФ № 5254-1) регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства представляет собой постановку гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства.

В соответствии с абз. 8 ст. 2 Закона РФ № 5242-1 под местом жительства гражданина понимается жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница - приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом - интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Предъявляя в суд заявление об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа Кочнова Л.В. указала, что адрес ее регистрации: ..., данное обстоятельство также подтверждается копией паспорта заявительницы имеющейся в материалах дела (л.д. 4 обр. стор.).

Таким образом, регистрация Кочновой Л.В. по месту жительства в ... является бесспорным доказательством, что указанный населенный пункт определен ею в качестве места жительства независимо от отсутствия (не проживания) в настоящий момент в данном месте.

При этом сам по себе факт проживания Кочновой Л.В. в весенне-летний период, как она указывает в ..., не свидетельствует о ее месте жительства по данному адресу, поскольку в соответствии со ст. 27 Конституции Российской Федерации, международных актов о правах человека, ст. 1 Закона РФ № 5242-1 каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

Место пребывания гражданина может меняться неоднократно, а подсудность дел, определяется местом жительства, которым в данном случае, с учетом регистрации заявительницы, является: ..., а не местом пребывания по адресу: ....

При указанных обстоятельствах, вывод судьи о неподсудности заявления об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа Сафоновскому районному суду Смоленской области, так как сведений о наличии у заявительницы регистрации по месту пребывания по адресу: ..., указанного ею в качестве адреса ее фактического проживания, в материалы дела не представлено, не противоречит требованиям действующего законодательства.

В связи с изложенным, судьей сделан правильный вывод, что в силу ч. 2 п. 1 ст. 135 ГПК РФ оснований для принятия к производству суда заявления не имелось.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование примененных судом норм процессуального права и не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Сафоновского районного суда Смоленской области от 23 июня 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Кочновой Лидии Васильевны – без удовлетворения.

Председательствующий