Гражданский кодекс часть 1

Саратовский областной суд в составе судьи Шайгузовой Р.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цаплиной Е.Н., рассмотрев частную жалобу Смирновой О.П., Чаусовой О.П., Черемисова В.Н., Штанова А.Ю., Харченко Т.И. на определение Октябрьского районного суда города Саратова от 30 марта 2022 года об отказе в принятии искового заявления Смирновой О.П., Чаусовой О.П., Черемисова В.Н., Штанова А.Ю., Харченко Т.И. к публично-правовой компании «Фонд развития территорий», жилищно-строительному кооперативу «Капитель-2002», Дулову А.Л. о взыскании денежных средств и прекращения права требования,

установил:

Смирнова О.П., Чаусова О.П., Черемисов В.Н., Штанов А.Ю., Харченко Т.И. обратились с иском к публично-правовой компании «Фонд развития территорий» (далее – ППК «Фонд развития территорий»), жилищно-строительному кооперативу «Капитель-2002» (далее – ЖСК «Капиель-2002»), Дулову А.Л. о взыскании денежных средств и прекращения права требования в отношении квартир, расположенных в жилом многоэтажном доме в квартале, ограниченном <адрес>.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Волжского районного суда города Саратова от 28 июля 2021 года и определением Арбитражного суда Саратовской области от 19 января 2021 года за истцами признано право на получение с ППК «Фонд развития территорий» возмещения за оплаченные квартиры.

Определением Октябрьского районного суда города Саратова от
30 марта 2022 года в принятии искового заявления отказано.

В частной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 просят определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. В доводах жалобы выражают несогласие с выводом суда о том, что право на судебную защиту истцами уже было реализовано в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-1981/2021 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к некоммерческой организации «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Саратовской области, ППК «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» о признании права на получение возмещения, рассмотренного Волжским районным судом города Саратова. Обращают внимание на то, что ФИО5 с иском к ППК «Фонд развития территорий» о признании права на получение возмещения не обращалась, а также на то, что обращение в суд с настоящим иском обусловлено необходимостью установления рыночной стоимости 1 кв.м помещений путем проведения судебной экспертизы.

Рассмотрев материал по правилам ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В силу ч. 1 ст. 33 АПК РФ, устанавливающей специальную подведомственность дел арбитражным судам, арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве).

Указанные в части 1 данной статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что истцами уже реализовано право на обращение суд с иском о признании права на получение возмещения от ответчика за квартиры в ЖСК «Капитель-2002», в связи с чем они не подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку вопросы по исполнению вступившего в законную силу решения суда рассматриваются в рамках исполнительного производства или в порядке
раздела 7 ГПК РФ. Истцами заявлены требования о взыскании денежных средств и прекращении права требования на квартиры в недостроенном доме ЖСК «Капитель-2002», в отношении которого введена процедура банкротства, в связи с чем на основании ч. 1 ст. 33 АПК РФ все споры с участием ЖСК подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отказе в принятии искового заявления, поданного ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, поскольку он соответствует требованиям процессуального закона.

Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов, решением Волжского районного суда города Саратова от 28 июля 2021 года по делу № 2-1981/2021 за ФИО1, ФИО2, ФИО3,
ФИО4 признано право на получение возмещения от ППК «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» за указанные в исковом заявлении принадлежащие истцам квартиры.

При рассмотрении указанного дела было установлено, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 27 мая 2019года по делу
№ А577982/2019 ЖСК «Капитель-2002» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

25 декабря 2019 года наблюдательным советом Фонда было принято решение о выплате возмещений гражданам, заключившим договоры участия в строительстве (долевом) строительстве с застройщиком ЖСК «Капитель-2002» в отношении объектов строительства, расположенный по адресу: <адрес> На своем официальном сайте Фонд разместил информацию о сумме возмещения, полагающейся тому или иному дольщику ЖСК «Капитель-2022».

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ положение
п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение, направленное на пресечение рассмотрения судами тождественных исков, составляет одну из гарантий обеспечения обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений (статья 13 ГПК РФ), из чего вытекает и недопустимость предъявления новых исков в целях пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, который осуществляется лишь в определенных, установленных законом формах (определение Конституционного Суда РФ от 19 декабря 2019 года № 3480-О).

Учитывая, что право на судебную защиту было реализовано истцами при рассмотрении гражданского дела № 2-1981/2021, суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка, а также с учетом того, что по сути заявленные истцами требования подлежат разрешению в порядке исполнения судебного акта, суд пришел к правильному выводу об отказе в принятии искового заявления ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4

В силу положений п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29 июля 2017 года
№ 218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» выплата возмещения по договору (договорам) участия в долевом строительстве, предусматривающему передачу жилого помещения (жилых помещений), осуществляется в размере стоимости указанного помещения (указанных помещений), определяемой как произведение общей площади жилого помещения в многоквартирном доме и (или) жилом доме блокированной застройки, состоящем из трех и более блоков (всех жилых помещений в одном многоквартирном доме и (или) жилом доме блокированной застройки, состоящем из трех и более блоков), подлежащего передаче гражданину - участнику долевого строительства, но не более ста двадцати квадратных метров, и рыночной стоимости одного квадратного метра равнозначного жилого помещения (равнозначных жилых помещений) на первичном рынке на момент выплаты данного возмещения, но не менее уплаченной цены такого договора участия в долевом строительстве. Предусмотренная настоящей частью рыночная стоимость определяется в соответствии с отчетом оценщика, привлеченного Фондом.

Исходя из вышеприведенной нормы права, доводы жалобы о том, что обращение в суд с настоящим иском обусловлено необходимостью установления рыночной стоимости помещений путем проведения судебной экспертизы, являются несостоятельными.

Между тем, судом не учтено, что ФИО5 с иском к ППК «Фонд развития территорий» о признании права на получение возмещения за жилое помещение ранее не обращалась.

25 декабря 2019 года ППК «Фонд защиты прав граждан участников долевого строительства» принял решение о выплате возмещения гражданам - участникам строительства ЖСК «Капитель-2002».

В рамках дела о банкротстве ЖСК «Капитель-2002» определением Арбитражного суда Саратовской области от 19 января
2021 года по делу № А57-7982/2019 требования ФИО5 о передаче жилого помещения признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ЖСК «Капитель-2002» в размере 977491 руб. 51 коп.

Порядок выплаты возмещения гражданам - участникам долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве, предусматривающим передачу жилых помещений, определяется постановлением Правительства РФ от 07 октября 2017 года № 1233 «Об утверждении Правил выплаты публично-правовой компанией «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» возмещения гражданам - участникам долевого строительства по договорам участия в долевом строительств, предусматривающим передачу жилых помещений» (далее – Правила).

В силу п. 4 названных Правил граждане вправе обратиться с заявлением о выплате возмещения с даты принятия Фондом предусмотренного
ст. 13.1 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 218-ФЗ решения о финансировании до даты завершения процедуры конкурсного производства застройщика при условии, что требования граждан по договорам участия в долевом строительстве и договорам, предусматривающим передачу жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений, включены в реестр требований участников строительства после даты принятия Фондом указанного решения и не были переданы приобретателю в составе имущества и обязательств застройщика, указанного в
п. 3 ст. 201.15.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в случаях, предусмотренных предложением вторым ч. 1 и предложением вторым ч. 1.1 ст. 13 Федерального закона № 218-ФЗ).

Исходя из изложенного, оснований для отказа в принятии искового заявления СРОО «Институт защиты прав потребителей» в интересах ФИО5 у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, обжалуемое определение суда в указанной части подлежит отмене, материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления в части требований ФИО5 к производству суда.

Руководствуясь ст.ст. 330, 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Октябрьского районного суда города Саратова от
30 марта 2022 года отменить в части отказа в принятии искового заявления ФИО5 к публично-правовой компании «Фонд развития территорий», жилищно-строительному кооперативу «Капитель-2002», ФИО6 о взыскании денежных средств и прекращения права требования.

Материал направить в Октябрьский районный суд города Саратова для решения вопроса о принятии искового заявления в части требований ФИО5 к производству суда.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Судья