Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев материал по частной жалобе ФИО1 ФИО5 на определение Борского городского суда Нижегородской области от 24 мая 2022 года о возвращении административного искового заявления,

установил:

ФИО1 ФИО6. обратился в Борский городской суд Нижегородской области с заявлением, в котором просит признать действия сотрудников ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области незаконными.

Определением судьи Борского городского суда Нижегородской области от 04 апреля 2022 года указанное административное исковое заявление оставлено без движения по тем основаниям, что не указано место рождения административного истца, не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; не указан административный ответчик, к которому ФИО1 ФИО7. заявлены требования; не приложены копия административного иска для лиц, участвующих в деле.

Административному истцу установлен срок до 11 мая 2022 года устранить указанные недостатки.

Копия определения суда была направлена в адрес административного истца заказным письмом с уведомлением о вручении. Согласно расписке, копию определения суда от 04 апреля 2022 года ФИО1 ФИО8. получил 15 апреля 2022 года.

Определением судьи Борского городского суда Нижегородской области от 24 мая 2022 года административное исковое заявление ФИО1 ФИО9. возвращено заявителю на основании пункта 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с тем, что

административный истец не устранил недостатки, указанные в определении от 04 апреля 2022 года.

В частной жалобе ФИО1 ФИО10. указывает, что не согласен с определением суда от 24 мая 2022 года, просит отменить определение как незаконное, и необоснованное.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, исследовав административный материал, оценив доказательства, судья судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом с учетом ч. 1 ст. 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст.130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 129 КАС РФ, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.Как усматривается из административного материала, определением Борского городского суда Нижегородской области от 04 апреля 2022 года административное исковое заявление ФИО1 ФИО11. оставлено без движения, как поданное с нарушением требований КАС РФ.

Так, судья первой инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение требований ст. ст. 125, 126, КАС РФ, административным истцом не указано: место его рождения, не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; не указан административный ответчик, к которому ФИО1 ФИО12 заявлены требования; не приложены копии административного иска для лиц, участвующих в деле.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что определение судьи Борского городского суда Нижегородской области от 04 апреля 2022 года об оставлении без движения искового заявления было обжаловано ФИО1 ФИО13., сведений о том, что недостатки, отмеченные в определении об оставлении иска без движения, были устранены административным истцом также не имеется.

Документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, административным истцом не представлен.

Также, отсутствуют документы, подтверждающие право на получение льготы по уплате государственной пошлины. Ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины судом не заявлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, вопреки доводам частной жалобы, у суда первой инстанции имелись законные основания для возвращения административного искового заявления.

Содержание административного иска действительно не соответствует требованиям статьи 125,126, 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Следует отметить, что возвращение административного искового заявления не препятствует в доступе к правосудию, поскольку, как прямо закреплено положениями ч. 3 ст. 129 КАС РФ, возвращение административному истцу административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке.

Заявитель не лишен возможности устранить указанные недостатки и обратиться в суд административным исковым заявлением, оформленным в соответствии с требованиями статей 125, 126, 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного определения и не могут повлечь отмену определения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.315-317 КАС РФ, судья апелляционной инстанции судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда

определил:

определение Борского городского суда Нижегородской области от 24 мая 2022 года о возвращении административного искового заявления - оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 ФИО14 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать состоявшиеся по делу судебные акты в порядке кассационного судопроизводства в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г.Саратов) в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего определения через суд первой инстанции.

Судья областного суда Т.А. Воронина