Гражданский кодекс часть 1

Кировский областной суд в составе судьи Тултаева А.Г., при секретаре Кочевой Я.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 26 октября 2020 года гражданское дело по частной жалобе ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» на определение судьи Ленинского районного суда г.Кирова от 09 сентября 2020 года, которым постановлено о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» обратилось в Ленинский районный суд г.Кирова с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Определением суда от 09.09.2020 исковое заявление возвращено заявителю.

ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» с определением суда не согласно, обратилось в суд с частной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене. В обоснование представитель истца указал, что заявленные ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» требования не подлежат рассмотрению в порядке искового производства, поскольку финансовый уполномоченный не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации. Полагает, что спор не относятся к подсудности мирового судьи, т.к. ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» заявлены требования имущественного характера, не подлежащего оценке, а не имущественные требования, возникающие из закона о защите прав потребителей.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного ФИО1 по обращению ФИО2 о взыскании страховой премии при досрочном расторжении договора группового страхования жизни и здоровья заемщика в размере 55848,57 руб.

Возвращая заявление ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» на основании обжалуемого определения от 09.09.2020, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования носят имущественный характер и возникли в сфере защиты прав потребителей, цена иска по ним не превышает ста тысяч рублей, в связи с чем, спор подсуден мировому судье.

Вывод суда о наличии правовых оснований для возврата заявления соответствует фактическим обстоятельствам и подлежащим применению нормам права.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона №123-ФЗ от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона №123-ФЗ от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II «Исковое производство» раздела II «Производство в суде первой инстанции» ГПК РФ). Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Учитывая изложенное, ссылки жалобы на то, что заявленные ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» требования не подлежат рассмотрению по общим правилам производства в суде первой инстанции, отклоняются судом как несостоятельные.

Ст. 24 ГПК РФ предусмотрено, что гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных ст. 23, 25, 26 и 27 ГПК РФ, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявленное требование имущественного характера, возникающее в сфере защиты прав потребителей, размер, которого не превышает ста тысяч рублей, относится к подсудности мирового судьи.

Довод жалобы о том, что ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» заявлены требования имущественного характера, не подлежащего оценке, а не имущественные требования, возникающие из закона о защите прав потребителей, в связи с чем, дело подсудно районному суду, отклоняется судом как основанный на неправильном толковании норм права.

Федеральный закон №123-ФЗ от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», исходя из его ст. 1, в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно ст. 2 данного закона должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги (часть 1). Таким образом, вопреки аргументам жалобы по настоящему спору суд первой инстанции обоснованно исходил из подсудности дела мировому судье, правильно руководствовался вышеприведенными положениями закона, поскольку инициированный истцом спор относится к категории имущественных споров, вытекающих из защиты прав потребителей.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции находит определение суда обоснованным, постановленным с соблюдением норм процессуального права, по приведенным доводам жалобы оно отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Ленинского районного суда г.Кирова от 09 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: Тултаев А.Г.