Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания М Булак» к Абдраевой А., Конурбаеву Э.Т., Турганбаевой Ж., Чаарову Ж.М. о взыскании задолженности по договору займа,

по частной жалобе истца на определение судьи Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 11 марта 2022 о возвращении искового заявления,

установил:

ООО «Микрокредитная компания М Булак» обратилось в суд с иском к Абдраевой А., Конурбаеву Э.Т,, Турганбаевой Ж., Чаарову Ж.М. о взыскании задолженности по договору займа, в котором просило взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору микрозайма с поручительством в размере 163 433 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 11.03.2022 указанное исковое заявление на основании ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращено заявителю в связи с его неподсудностью.

Истцом на указанное определение подана частная жалоба. В обоснование доводов которой указано, что судья не учел тот факт, что заявитель уже обращался с указанными требования к мировому судье за выдачей судебного приказа, однако исковое заявление было возвращено, поскольку не указаны полные адреса ответчиков и не представлены документы, подтверждающие заявленные требования. Поскольку указанные недостатки исправить не представляется возможным, истец обратился за защитой своих прав в порядке искового производства, в этой связи просит отменить обжалуемое определение.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, информация о времени и месте рассмотрения жалобы размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети Интернет – 14.04.2022.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает сумма прописью.

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства. Поскольку истцом заявлены требования о взыскании задолженности по договору микрозайма, при цене иска менее 500 000 рублей, судья первой инстанции пришел к правильному выводу о неподсудности спора данному суду, возвратил исковое заявление истцу, разъяснил ему право обращения с данными требованиями к мировому судье судебного участка, к подсудности которого оно отнесено.

Суд апелляционной инстанции считает выводы судьи правильными, не нарушающими положения действующего законодательства, в том числе ст. 47 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Довод жалобы о том, что истец вынужден обратиться в суд в порядке искового производства, поскольку ранее уже обращался за выдачей судебного приказа, но устранить недостатки, указанные в определении суда о возвращении заявления о вынесении судебного приказа, не представляется возможным, основан на неверном толковании норм права.

В порядке искового производства заявленные требования истца могут быть предъявлены только со дня вынесения мировым судьей определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (п. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), либо об отмене судебного приказа (ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако таких определений в адрес истца мировым судьей не выносилось. Определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа в связи с неустранением, указанных судом недостатков, не свидетельствует о возможности истца обращаться с аналогичными требованиями в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение не противоречит нормам процессуального права, вследствие чего отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 11 марта 2022 оставить без изменения, частную жалобу истца – без удовлетворения.

Судья О.А. Селиванова