Гражданский кодекс часть 1

Саратовский областной суд в составе председательствующего Постникова Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Жаренковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф» на определение Ленинского районного суда города Саратова от 22 февраля 2022 года о возвращении искового заявления Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф», действующей в интересах Шихова А.А., к акционерному обществу «Автоваз» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Постникова Н.С., исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

установил:

Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Шериф» (далее по тексту - организация), действующая в интересах Шихова А.А., обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу (далее по тексту – АО) «Автоваз» о защите прав потребителей.

Определением Ленинского районного суда города Саратова от 31 января 2022 года заявление оставлено без движения по основаниям, предусмотренным ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, предоставлен срок для устранения недостатков до 18 февраля 2022 года.

Определением Ленинского районного суда города Саратова от 22 февраля 2022 года заявление возвращено Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф» в связи с неустранением недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения в установленный срок.

Процессуальным истцом подана частная жалоба, в которой заявитель просит определение суда от 22 февраля 2022 года отменить как незаконное. Автор жалобы выражает несогласие с выводом суда о возвращении искового заявления, указывая на отсутствие оснований для возврата.

На основании ч.ч. 3 - 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Это предполагает необходимость выполнения установленных ст. ст. 131, 132 ГПК РФ требований, касающихся формы и содержания искового заявления.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 136 ГПК РФ).

Из представленного в апелляционную инстанцию материала следует, что Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Шериф» обратилась в суд к ответчику с иском о защите прав потребителя Шихова А.А.

В подтверждение обоснованности обращения в данный суд процессуальным истцом представлено свидетельство № 1609 о регистрации Шихова А.А. по месту пребывания в период с 16 сентября 2021 года по 16 марта 2022 года по адресу:

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции в своем определении от 31 января 2022 года указал, что истцом не выполнены требования ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно не представлены доказательства, подтверждающие фактическое пребывание Шихова А.А. на территории Ленинского района города Саратова.

Возвращая иск в адрес организации, суд первой инстанции сослался на положения ст. 136 ГПК РФ и исходил из того, что в установленный судом срок истцом не были исправлены недостатки, указанные в определении от 31 января 2022 года. Кроме того, пришел к выводу о недобросовестных действиях истца, направленных на искусственное изменение подсудности при подаче иска.Судья апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из правовой взаимосвязи ст. ст. 19, 46 Конституции РФ следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 ГПК РФ судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда. О принятии заявления к производству суда судья выносит определение, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции.

Основанием для возвращения искового заявления в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ является неподсудность дела данному суду общей юрисдикции или его подсудность арбитражному суду.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 30 данного кодекса.

В п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» уточнено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке, и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

Таким образом, потребитель вправе подать иск о защите своих прав по месту своего жительства или пребывания, то есть потребитель самостоятельно определяет оптимальные условия для защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав, выбирая суд для обращения с иском.

Шихов А.А. в качестве способа защиты своего права избрал обращение в Ленинский районный суд города Саратова с исковым заявлением по месту своего пребывания, в подтверждении чего представил наряду с другими документами свидетельство № 1609 о его регистрации по месту пребывания в период с 16 сентября 2021 года по 16 марта 2022 года по адресу: , что относится к подсудности Ленинского районного суда города Саратова.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись достаточные основания решить вопрос о возбуждении гражданского дела в порядке ст. 133 ГПК РФ.

В связи с тем, что правовых оснований для оставления искового заявления без движения, а затем для его возвращения не имелось, определение суда от 22 февраля 2022 года подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Также суд апелляционной инстанции считает вывод районного суда относительно недобросовестных действиях истца, направленных на искусственное изменение подсудности при подаче иска, необоснованным по следующим основаниям.

Для случаев, когда при рассмотрении дела выявляется, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, законодатель предусмотрел возможность его передачи для рассмотрения в другой суд общей юрисдикции (п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ).

С учетом приведенных положений закона, установив в ходе рассмотрения дела совершение истцом недобросовестных действий, направленных на искусственное изменение подсудности при подаче иска, суд наделен правом передать дело по подсудности в другой суд.

С учетом изложенного, допущенные судом существенные нарушения норм процессуального права являются основанием для отмены постановленного им определения и направления данного искового заявления в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Ленинского районного суда города Саратова от 22 февраля 2022 года отменить.

Материал по исковому заявлению Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф», действующей в интересах Шихова А.А., к акционерному обществу «Автоваз» о защите прав потребителей направить в Ленинский районный суд города Саратова для решения вопроса о его принятии к производству суда.

Судья