Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ОСП по ВАШ по г. Ярославлю и Ярославскому району о снятии ареста на регистрационные действия на транспортное средство, в обоснование указав, что на основании договора купли-продажи от 15 июня 2019 года является собственником транспортного средства HONDA CR-V с государственным регистрационным номером .... 14.10.2019 при постановке машины на регистрационный учет в органе ГИБДД узнал о том, что в отношении указанного транспортного средства судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по г. Ярославлю и Ярославскому району наложен арест на регистрационные действия. Просил снять арест и запрет на осуществление регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.

Определением Советского районного суда г. Владивостока от 24 декабря 2019 года исковое заявление ФИО1 возвращено заявителю.

С определением не согласился ФИО1, им подана частная жалоба, в которой просит вынесенное определение отменить, принять исковое заявление к производству.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ поданная частная жалоба рассматривается единолично судьей суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судом определения проверена в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, прихожу к выводу о том, что вынесенное определение подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с нарушением или неправильным применением норм материального права или норм процессуального права.

Из положений части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что мерами принудительного исполнения являются, в частности, обращение взыскания на имущество должника, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества, а также иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В силу части 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Возвращая исковое заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ суд первой инстанции указал, что из представленных материалов следует, что истец фактически оспаривает постановление ответчика о запрете регистрационных действий в отношении движимого имущества - транспортного средства HONDA CR-V с государственным регистрационным номером ... по исполнительным производствам от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП и от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП, в связи с чем по общим правилам подсудности, исковое заявление подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика.

Вместе с тем, указанный вывод суда является неверным.

Статья 30 ГПК РФ устанавливает исключительную подсудность отдельных категорий дел, что само по себе направлено на обеспечение наилучших условий для правильного и своевременного рассмотрения дел, специфические особенности которых затрудняют их рассмотрение в другом месте.

Согласно части 1 статьи 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Положения данной нормы не содержат указания о том, что она применяется только в отношении недвижимого имущества, в связи с чем правила исключительной подсудности распространяются на иски об освобождении имущества от ареста, как движимого, так и недвижимого.

Обращаясь в Советский районный суд г. Владивостока, ФИО1 сформулировал требования таким образом, что для защиты его нарушенного права надлежит снять ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий с названным выше транспортным средством, наложенного в ходе исполнительного производства, стороной которого он не является.

Учитывая, что запрет на совершение регистрационных действий с транспортным средством является одним из способов ареста имущества должника, примененного в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, то данные требования подлежат рассмотрению в соответствии с положениями части 1 статьи 30, части 2 статьи 442 ГПК РФ в суде по месту нахождения арестованного имущества в порядке искового производства как освобождение имущества от ареста (исключение из описи).

Как следует из материалов, транспортное средство HONDA CR-V с государственным регистрационным номером ... находится в г. Владивостоке. Местом жительства ФИО1 указан адрес: <адрес>. Указанный адрес относится к территориальной подсудности Советского районного суда г. Владивостока

При таких обстоятельствах, выводы суда о неподсудности искового заявления Советскому районному суду г. Владивостока является неверным, а определение - подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 331-334 ГПК РФ,

определил:

определение Советского районного суда г. Владивостока от 24 декабря 2019 года отменить.

Заявление ФИО1 к ОСП по ВАШ по г. Ярославлю и Ярославскому району о снятии ареста на регистрационные действия на транспортное средство направить в тот же суд для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий: